Quadro P2000 与 Radeon Pro 560
绩效总分
我们比较了 Quadro P2000 和 Radeon Pro 560,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,Quadro P2000的表现比Pro 560高出了109%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Quadro P2000和Radeon Pro 560架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 284 | 457 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 11.35 | 没有数据 |
架构 | Pascal (2016−2021) | Polaris (2016−2019) |
代号 | GP106 | Polaris 21 |
类型 | 对于工作站 | 对于移动工作站 |
发布日期 | 6 2月 2017(7年 前) | 5 6月 2017(7年 前) |
发布时的价格 | $585 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Quadro P2000和Radeon Pro 560的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和Radeon Pro 560性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1024 | 1024 |
核心频率 | 1076 MHz | 907 MHz |
Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 4,400 million | 3,000 million |
工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 75 Watt | 35 Watt |
纹理填充率 | 94.72 | 58.05 |
带浮点的性能 | 3,031 gflops | 1,858 gflops |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P2000和Radeon Pro 560与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。对于笔记本电脑显卡,如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板,则此为笔记本电脑,总线和连接器的估计大小。
笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
长度 | 201 mm | 没有数据 |
宽度 | 1-slot | 没有数据 |
附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Quadro P2000和Radeon Pro 560上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
最大存储容量 | 5 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 160 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 7008 MHz | 5080 MHz |
内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 81.28 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro P2000和Radeon Pro 560上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 4x DisplayPort | No outputs |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro P2000和Radeon Pro 560技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
FreeSync | 没有数据 | + |
API 兼容性
列出了Quadro P2000和Radeon Pro 560支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
着色器 | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
合成基准性能
这些是Quadro P2000和Radeon Pro 560基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和Radeon Pro 560的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 58
+115%
| 27−30
−115%
|
1440p | 21
+110%
| 10−12
−110%
|
4K | 17
+113%
| 8−9
−113%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Battlefield 5 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
Metro Exodus | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Battlefield 5 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
Metro Exodus | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
24−27
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Far Cry 5 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+174%
|
35−40
−174%
|
Hitman 3 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Metro Exodus | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Hitman 3 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+169%
|
35−40
−169%
|
Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
这就是 Quadro P2000 和 Pro 560 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Quadro P2000 的115% 速度更快
- 在 1440p 中,Quadro P2000 的110% 速度更快
- 在 4K 中,Quadro P2000 的113% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Shadow of the Tomb Raider中,使用 4K 分辨率和 Ultra Preset,Quadro P2000的速度要快 320%。
总而言之,在流行的游戏中:
- Quadro P2000 在 71次测试 中领先 (99%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
利弊总结
业绩评级 | 18.83 | 9.01 |
新颖性 | 6 2月 2017 | 5 6月 2017 |
最大存储容量 | 5 千兆字节 | 4 千兆字节 |
工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 35 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 109%、最大 VRAM 容量比 25 高 #%.
另一方面,Pro 560 的年龄优势为 3 个月、14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了114.3%.
我们推荐使用 Quadro P2000,因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro 560。
应当记住,Quadro P2000是为工作站设计的,而Radeon Pro 560是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在Quadro P2000和Radeon Pro 560之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。