Quadro M2000M 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
绩效总分
我们比较了 Quadro M2000M 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，M2000M以令人印象深刻的99%超过了RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro M2000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 494 | 664 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 33 |
| 電源效率 | 11.24 | 20.72 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GM107 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 3 12月 2015（9年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
详细规格
Quadro M2000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro M2000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 512 |
| 核心频率 | 1029 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1098 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 55 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 43.92 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 1.405 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro M2000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | MXM-A (3.0) | IGP |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Quadro M2000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1253 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 80 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro M2000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro M2000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro M2000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | - |
合成基准性能
这些是Quadro M2000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro M2000M 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 35
+106%
| 17
−106%
|
| 4K | 12
+9.1%
| 11
−9.1%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| Valorant | 30−35
+54.5%
|
22
−54.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3
−500%
|
| Dota 2 | 20
−10%
|
22
+10%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
| Fortnite | 50−55
+194%
|
18
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+131%
|
13
−131%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+89.2%
|
37
−89.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| Valorant | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| World of Tanks | 130−140
+214%
|
42
−214%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+383%
|
6
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3
−500%
|
| Dota 2 | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+157%
|
14
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+600%
|
10
−600%
|
| Valorant | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| World of Tanks | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Valorant | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
这就是 M2000M 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，M2000M 的106% 速度更快
- 在 4K 中，M2000M 的9% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，M2000M的速度要快 700%。
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的速度要快 10%。
总而言之，在流行的游戏中：
- M2000M 在 59项测试 中领先 (94%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在 2项测试 中领先 (3%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 8.57 | 4.31 |
| 新颖性 | 3 12月 2015 | 26 10月 2017 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 55 瓦特 | 15 瓦特 |
M2000M 的综合绩效得分高出 98.8%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的年龄优势为 1 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了266.7%.
我们推荐使用 Quadro M2000M，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Quadro M2000M是为移动工作站设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Quadro M2000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
