HD Graphics 4200 与 Radeon Pro Vega 48
绩效总分
我们比较了 HD Graphics 4200 和 Radeon Pro Vega 48,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,Pro Vega 48的表现比HD Graphics 4200高出了2859%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和HD Graphics 4200和Radeon Pro Vega 48架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 1105 | 191 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
電源效率 | 17.11 | 没有数据 |
架构 | Generation 7.5 (2013) | GCN 5.0 (2017−2020) |
代号 | Haswell GT2 | Vega 10 |
类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
发布日期 | 2 9月 2013(11年 前) | 19 3月 2019(5年 前) |
详细规格
HD Graphics 4200和Radeon Pro Vega 48的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示HD Graphics 4200和Radeon Pro Vega 48性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 160 | 3072 |
核心频率 | 200 MHz | 1200 MHz |
Boost模式下的频率 | 850 MHz | 1300 MHz |
晶体管数 | 392 million | 12,500 million |
工艺过程 | 22 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 4 Watt | 没有数据 |
纹理填充率 | 17.00 | 249.6 |
带浮点的性能 | 0.272 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 2 | 64 |
TMUs | 20 | 192 |
外形尺寸和兼容性
负责HD Graphics 4200和Radeon Pro Vega 48与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
宽度 | IGP | 没有数据 |
附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
HD Graphics 4200和Radeon Pro Vega 48上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | 使用系统的 | HBM2 |
最大存储容量 | 使用系统的 | 8 千兆字节 |
内存总线宽度 | 使用系统的 | 2048 Bit |
内存频率 | 使用系统的 | 786 MHz |
内存通过量 | 没有数据 | 402.4 千兆字节/s |
共享内存 | + | - |
连接和输出
列出HD Graphics 4200和Radeon Pro Vega 48上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | Portable Device Dependent | No outputs |
支持的技术
这里列出了受支持的HD Graphics 4200和Radeon Pro Vega 48技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
Quick Sync | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了HD Graphics 4200和Radeon Pro Vega 48支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.1.125 |
游戏性能
让我们看看在游戏方面HD Graphics 4200 和Radeon Pro Vega 48的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 8
−2775%
| 230−240
+2775%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Hitman 3 | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−2757%
|
200−210
+2757%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−2803%
|
900−950
+2803%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Hitman 3 | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−2757%
|
200−210
+2757%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2800%
|
290−300
+2800%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−2803%
|
900−950
+2803%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Hitman 3 | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−2757%
|
200−210
+2757%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2800%
|
290−300
+2800%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−2803%
|
900−950
+2803%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Hitman 3 | 7−8
−2757%
|
200−210
+2757%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
这就是 HD Graphics 4200 和 Pro Vega 48 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Pro Vega 48 的2775% 速度更快
利弊总结
业绩评级 | 0.99 | 29.29 |
新颖性 | 2 9月 2013 | 19 3月 2019 |
工艺过程 | 22 nm | 14 nm |
Pro Vega 48 的综合绩效得分高出 2858.6%、年龄优势为 5 岁、57.1%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 48,因为它在性能测试中击败了 HD Graphics 4200。
应当记住,HD Graphics 4200是为台式计算机设计的,而Radeon Pro Vega 48是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在HD Graphics 4200和Radeon Pro Vega 48之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。