GeForce MX350 与 Radeon 760M
绩效总分
我们比较了 GeForce MX350 和 Radeon 760M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，760M的表现比MX350高出了106%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce MX350和Radeon 760M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 535 | 352 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 25.13 | 68.99 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| 代号 | GP107 | Phoenix |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 10 2月 2020（4年 前） | 6 12月 2023（不到一年） |
详细规格
GeForce MX350和Radeon 760M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce MX350和Radeon 760M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 512 |
| 核心频率 | 747 MHz | 800 MHz |
| Boost模式下的频率 | 937 MHz | 2599 MHz |
| 晶体管数 | 3,300 million | 25,390 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 4 nm |
| (TDP)能源消耗 | 20 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 29.98 | 83.17 |
| 带浮点的性能 | 1.199 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 8 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce MX350和Radeon 760M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 宽度 | 没有数据 | IGP |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce MX350和Radeon 760M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1752 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 56.06 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
连接和输出
列出GeForce MX350和Radeon 760M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | Portable Device Dependent |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce MX350和Radeon 760M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce MX350和Radeon 760M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
合成基准性能
这些是GeForce MX350和Radeon 760M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce MX350 和Radeon 760M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 26
−19.2%
| 31
+19.2%
|
| 1440p | 27
+42.1%
| 19
−42.1%
|
| 4K | 26
−92.3%
| 50−55
+92.3%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Far Cry 5 | 26
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35
−20%
|
40−45
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
| Hitman 3 | 20
−45%
|
27−30
+45%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+67.5%
|
75−80
−67.5%
|
| Metro Exodus | 37
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
+20.3%
|
75−80
−20.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−317%
|
24−27
+317%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Far Cry 5 | 23
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
| Hitman 3 | 20
−45%
|
27−30
+45%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+50.6%
|
75−80
−50.6%
|
| Metro Exodus | 28
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−75%
|
40−45
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−76%
|
44
+76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−338%
|
35−40
+338%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−417%
|
30−35
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 15
−140%
|
35−40
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−421%
|
95−100
+421%
|
| Hitman 3 | 17
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−285%
|
75−80
+285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−1217%
|
75−80
+1217%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−110%
|
40−45
+110%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Hitman 3 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Hitman 3 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−217%
|
75−80
+217%
|
| Metro Exodus | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
这就是 GeForce MX350 和 Radeon 760M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Radeon 760M 的19% 速度更快
- 在 1440p 中，GeForce MX350 的42% 速度更快
- 在 4K 中，Radeon 760M 的92% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Horizon Zero Dawn中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GeForce MX350的速度要快 68%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Radeon 760M的速度要快 1217%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GeForce MX350 在 4项测试 中领先 (6%)
- Radeon 760M 在 68项测试 中领先 (94%)
利弊总结
| 业绩评级 | 7.27 | 14.97 |
| 新颖性 | 10 2月 2020 | 6 12月 2023 |
| 工艺过程 | 14 nm | 4 nm |
| (TDP)能源消耗 | 20 瓦特 | 15 瓦特 |
Radeon 760M 的综合绩效得分高出 105.9%、年龄优势为 3 岁、250%更先进的光刻工艺、耗电量降低了33.3%.
我们推荐使用 Radeon 760M，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX350。
应当记住，GeForce MX350是为笔记本电脑设计的，而Radeon 760M是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce MX350和Radeon 760M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
