GeForce GTX 980 Ti 与 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 980 Ti 和 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 980 Ti的表现比RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)高出了491%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 980 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 140 | 595 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 14.37 | 没有数据 |
| 電源效率 | 9.82 | 27.66 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GM200 | Vega Renoir |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 2 6月 2015（9年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $649 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 980 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 980 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2816 | 384 |
| 核心频率 | 1000 MHz | 400 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1075 MHz | 1500 MHz |
| 晶体管数 | 8,000 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 28 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 189.4 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 6.06 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 96 | 没有数据 |
| TMUs | 176 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 980 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 推荐的充电器 | 600 瓦特 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 没有数据 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 980 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 7.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 内存通过量 | 336.5 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
連線與輸出
列出GeForce GTX 980 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 没有数据 |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 980 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 980 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.5 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 980 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 980 Ti 和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 100
+376%
| 21
−376%
|
| 1440p | 49
+113%
| 23
−113%
|
| 4K | 50
+178%
| 18
−178%
|
每格成本，美元
| 1080p | 6.49 | 没有数据 |
| 1440p | 13.24 | 没有数据 |
| 4K | 12.98 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+416%
|
19
−416%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+485%
|
13
−485%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+553%
|
15
−553%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+445%
|
22
−445%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+660%
|
10
−660%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+613%
|
15
−613%
|
| Fortnite | 140−150
+352%
|
33
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+396%
|
24−27
−396%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+506%
|
16
−506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| Valorant | 200−210
+110%
|
97
−110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+989%
|
9
−989%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+471%
|
21
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+813%
|
8
−813%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+395%
|
56
−395%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+986%
|
7
−986%
|
| Dota 2 | 130−140
+231%
|
42
−231%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+569%
|
16
−569%
|
| Fortnite | 140−150
+577%
|
22
−577%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+396%
|
24−27
−396%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+646%
|
12−14
−646%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+127%
|
15
−127%
|
| Metro Exodus | 75−80
+875%
|
8
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+594%
|
16
−594%
|
| Valorant | 200−210
+179%
|
73
−179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+395%
|
19
−395%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+850%
|
8
−850%
|
| Dota 2 | 130−140
+248%
|
40
−248%
|
| Far Cry 5 | 77
+381%
|
16
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+646%
|
12−14
−646%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+436%
|
11
−436%
|
| Valorant | 200−210
+974%
|
19
−974%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+159%
|
30−35
−159%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+420%
|
40−45
−420%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Metro Exodus | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+386%
|
35−40
−386%
|
| Valorant | 230−240
+388%
|
49
−388%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+673%
|
10−12
−673%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
| Metro Exodus | 30−33 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Valorant | 200−210
+818%
|
22
−818%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 132
+595%
|
19
−595%
|
| Far Cry 5 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
这就是 GTX 980 Ti 和 RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 980 Ti 的376% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 980 Ti 的113% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 980 Ti 的178% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 4K 分辨率和 High Preset，GTX 980 Ti的速度要快 1367%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 980 Ti 在 63项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 35.78 | 6.05 |
| 新颖性 | 2 6月 2015 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 28 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 980 Ti 的综合绩效得分高出 491.4%.
另一方面，RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 4 岁、300%更先进的光刻工艺、耗电量降低了1566.7%.
我们推荐使用 GeForce GTX 980 Ti，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，GeForce GTX 980 Ti是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
