GeForce GTX 680 与 Radeon R7 M370
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 680 和 Radeon R7 M370，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 680的表现比R7 M370高出了293%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 680和Radeon R7 M370架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 355 | 708 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 2.95 | 没有数据 |
| 電源效率 | 5.14 | 没有数据 |
| 架构 | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| 代号 | GK104 | Litho |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 22 3月 2012（12年 前） | 5 5月 2015（9年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 680和Radeon R7 M370的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 680和Radeon R7 M370性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 384 |
| 核心频率 | 1006 MHz | 900 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1058 MHz | 960 MHz |
| 晶体管数 | 3,540 million | 690 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 195 Watt | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 135.4 | 23.04 |
| 带浮点的性能 | 3.25 TFLOPS | 0.7373 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 680和Radeon R7 M370与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| 长度 | 254 mm | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pin | 没有数据 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 680和Radeon R7 M370上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2048 兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| 内存频率 | 1502 MHz | 1000 MHz |
| 内存通过量 | 192.2 千兆字节/s | 73.6 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 680和Radeon R7 M370上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 680和Radeon R7 M370技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| 可切换的图形 | - | + |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 680和Radeon R7 M370支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 12 |
| 着色器 | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | Not Listed |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 680和Radeon R7 M370基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 680 和Radeon R7 M370的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 45
+350%
| 10−12
−350%
|
| Full HD | 73
+462%
| 13
−462%
|
| 4K | 26
+333%
| 6−7
−333%
|
每格成本，美元
| 1080p | 6.84 | 没有数据 |
| 4K | 19.19 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
| Hitman 3 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
| Metro Exodus | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+81%
|
40−45
−81%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
| Hitman 3 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
| Metro Exodus | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+262%
|
26
−262%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+81%
|
40−45
−81%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
| Hitman 3 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+81%
|
40−45
−81%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+287%
|
21−24
−287%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
这就是 GTX 680 和 R7 M370 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 680 的350% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 680 的462% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 680 的333% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 680的速度要快 3600%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，GTX 680 无一例外地超过了 R7 M370。
利弊总结
| 业绩评级 | 14.42 | 3.67 |
| 新颖性 | 22 3月 2012 | 5 5月 2015 |
| 最大存储容量 | 2048 兆字节 | 4 千兆字节 |
GTX 680 的综合绩效得分高出 292.9%.
另一方面，R7 M370 的年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
我们推荐使用 GeForce GTX 680，因为它在性能测试中击败了 Radeon R7 M370。
应当记住，GeForce GTX 680是为台式计算机设计的，而Radeon R7 M370是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 680和Radeon R7 M370之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
