GeForce GTX 1660 与 RTX A4000
成效累積評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 和 RTX A4000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX A4000以令人印象深刻的67%超过了GTX 1660。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660和RTX A4000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 192 | 62 |
| 按受欢迎程度排列 | 44 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 46.60 | 没有数据 |
| 電源效率 | 17.38 | 24.85 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | TU116 | GA104 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 14 3月 2019（5年 前） | 12 4月 2021（3年 前） |
| 发布时的价格 | $219 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1660和RTX A4000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660和RTX A4000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 6144 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 735 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 1560 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 17,400 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 140 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 299.5 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 88 | 192 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 48 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660和RTX A4000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 241 mm |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660和RTX A4000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 192.1 千兆字节/s | 448.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660和RTX A4000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660和RTX A4000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660和RTX A4000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 和RTX A4000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 84
−66.7%
| 140−150
+66.7%
|
| 1440p | 51
−66.7%
| 85−90
+66.7%
|
| 4K | 27
−66.7%
| 45−50
+66.7%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.61 | 没有数据 |
| 1440p | 4.29 | 没有数据 |
| 4K | 8.11 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Metro Exodus | 95
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Valorant | 138
−66.7%
|
230−240
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Dota 2 | 150
−66.7%
|
250−260
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 145
−65.5%
|
240−250
+65.5%
|
| Fortnite | 140−150
−66.7%
|
240−250
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
| Metro Exodus | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
−62%
|
350−400
+62%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Valorant | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| World of Tanks | 270−280
−64.8%
|
450−500
+64.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Dota 2 | 197
−52.3%
|
300−310
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−63.8%
|
290−300
+63.8%
|
| Valorant | 115
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−62.8%
|
210−220
+62.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| World of Tanks | 190−200
−53.1%
|
300−310
+53.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Metro Exodus | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Valorant | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Dota 2 | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 87
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Fortnite | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Valorant | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
这就是 GTX 1660 和 RTX A4000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX A4000 的67% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX A4000 的67% 速度更快
- 在 4K 中，RTX A4000 的67% 速度更快
優缺點摘要
| 业绩评级 | 29.53 | 49.26 |
| 新颖性 | 14 3月 2019 | 12 4月 2021 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 140 瓦特 |
GTX 1660 的耗电量降低了16.7%.
另一方面，RTX A4000 的综合绩效得分高出 66.8%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 166.7 高 #%、50%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 RTX A4000，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1660。
应当记住，GeForce GTX 1660是为台式计算机设计的，而RTX A4000是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1660和RTX A4000之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
