GeForce GTX 1660 Ti 与 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 Ti 和 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Ti的表现比RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)高出了453%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 167 | 598 |
| 按受欢迎程度排列 | 31 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 39.08 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.13 | 27.68 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | TU116 | Vega Renoir |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 22 2月 2019（6年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $279 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 384 |
| 核心频率 | 1500 MHz | 400 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1770 MHz | 1500 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 169.9 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 5.437 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 48 | 没有数据 |
| TMUs | 96 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 1500 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 288.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Ti 和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 105
+425%
| 20
−425%
|
| 1440p | 60
+161%
| 23
−161%
|
| 4K | 39
+117%
| 18
−117%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.66 | 没有数据 |
| 1440p | 4.65 | 没有数据 |
| 4K | 7.15 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+374%
|
19
−374%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+246%
|
52
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+500%
|
13
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+500%
|
15
−500%
|
| Battlefield 5 | 129
+486%
|
22
−486%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+429%
|
34
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+610%
|
10
−610%
|
| Far Cry 5 | 109
+627%
|
15
−627%
|
| Fortnite | 247
+648%
|
33
−648%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+404%
|
24−27
−404%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+792%
|
12
−792%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+852%
|
21−24
−852%
|
| Valorant | 190−200
+101%
|
97
−101%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+900%
|
9
−900%
|
| Battlefield 5 | 112
+433%
|
21
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1186%
|
14
−1186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+391%
|
56
−391%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+714%
|
7
−714%
|
| Dota 2 | 181
+331%
|
42
−331%
|
| Far Cry 5 | 99
+519%
|
16
−519%
|
| Fortnite | 143
+550%
|
22
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+369%
|
24−27
−369%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+527%
|
14−16
−527%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+693%
|
15
−693%
|
| Metro Exodus | 55
+588%
|
8
−588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+614%
|
21−24
−614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+625%
|
16
−625%
|
| Valorant | 190−200
+167%
|
73
−167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+437%
|
19
−437%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+475%
|
8
−475%
|
| Dota 2 | 168
+320%
|
40
−320%
|
| Far Cry 5 | 94
+488%
|
16
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+273%
|
24−27
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+514%
|
21−24
−514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+464%
|
11
−464%
|
| Valorant | 118
+521%
|
19
−521%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+244%
|
30−35
−244%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+391%
|
40−45
−391%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Metro Exodus | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 230−240
+373%
|
49
−373%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry 5 | 67
+509%
|
10−12
−509%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+582%
|
10−12
−582%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
| Metro Exodus | 21 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Valorant | 180−190
+755%
|
22
−755%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 94
+395%
|
19
−395%
|
| Far Cry 5 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
这就是 GTX 1660 Ti 和 RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Ti 的425% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Ti 的161% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Ti 的117% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 4K 分辨率和 High Preset，GTX 1660 Ti的速度要快 2050%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 60 测试中，GTX 1660 Ti 无一例外地超过了 RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 28.87 | 5.22 |
| 新颖性 | 22 2月 2019 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 1660 Ti 的综合绩效得分高出 453.1%.
另一方面，RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 10 个月、71.4%更先进的光刻工艺、耗电量降低了700%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Ti，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，GeForce GTX 1660 Ti是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
