GeForce 930M 与 GTX 1660
累積績效評估
我们比较了 GeForce 930M 和 GeForce GTX 1660，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660的表现比930M高出了1054%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce 930M和GeForce GTX 1660架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 828 | 196 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 44 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 42.65 |
| 電源效率 | 5.46 | 17.31 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GM108 | TU116 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 13 3月 2015（9年 前） | 14 3月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $219 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce 930M和GeForce GTX 1660的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce 930M和GeForce GTX 1660性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 384 | 1408 |
| 核心频率 | 549 MHz | 1530 MHz |
| Boost模式下的频率 | 549 MHz | 1785 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 6,600 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 33 Watt | 120 Watt |
| 纹理填充率 | 13.18 | 157.1 |
| 带浮点的性能 | 0.4216 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 88 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce 930M和GeForce GTX 1660与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
GeForce 930M和GeForce GTX 1660上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 2001 MHz |
| 内存通过量 | 12.8 千兆字节/s | 192.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce 930M和GeForce GTX 1660上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce 930M和GeForce GTX 1660技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce 930M和GeForce GTX 1660支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.7 (5.1) | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基準效能
这些是GeForce 930M和GeForce GTX 1660基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce 930M 和GeForce GTX 1660的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 18
−367%
| 84
+367%
|
| 1440p | 4−5
−1200%
| 52
+1200%
|
| 4K | 2−3
−1300%
| 28
+1300%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.61 |
| 1440p | 没有数据 | 4.21 |
| 4K | 没有数据 | 7.82 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1750%
|
111
+1750%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−5320%
|
271
+5320%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−4360%
|
223
+4360%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100
+2400%
|
| Fortnite | 12−14
−1008%
|
130−140
+1008%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1000%
|
132
+1000%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2400%
|
100
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−833%
|
110−120
+833%
|
| Valorant | 40−45
−612%
|
306
+612%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2040%
|
107
+2040%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−463%
|
270−280
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Dota 2 | 24−27
−776%
|
219
+776%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
| Fortnite | 12−14
−1008%
|
130−140
+1008%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−1050%
|
115
+1050%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−833%
|
110−120
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1033%
|
102
+1033%
|
| Valorant | 40−45
−567%
|
287
+567%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Dota 2 | 24−27
−688%
|
197
+688%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−833%
|
110−120
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−714%
|
57
+714%
|
| Valorant | 40−45
−167%
|
115
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1008%
|
130−140
+1008%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−994%
|
190−200
+994%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−486%
|
129
+486%
|
| Valorant | 21−24
−927%
|
226
+927%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 12−14
−942%
|
125
+942%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 6−7
−1350%
|
87
+1350%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
这就是 GeForce 930M 和 GTX 1660 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 的367% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 的1200% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 的1300% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，GTX 1660的速度要快 5320%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 在 56项测试 中领先 (89%)
- 在 7项测试 (11%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 2.26 | 26.07 |
| 新颖性 | 13 3月 2015 | 14 3月 2019 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 33 瓦特 | 120 瓦特 |
GeForce 930M 的耗电量降低了263.6%.
另一方面，GTX 1660 的综合绩效得分高出 1053.5%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 200 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660，因为它在性能测试中击败了 GeForce 930M。
应当记住，GeForce 930M是为笔记本电脑设计的，而GeForce GTX 1660是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
