FX-8320E vs A10-6700
Toplam performans puanı
FX-8320E, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre A10-6700'den 60% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
FX-8320E ve A10-6700'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1613 | 1936 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 0.69 | veri yok |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Güç verimliliği | 3.11 | 2.84 |
| Mimari kod adı | Vishera (2012−2015) | Richland (2013−2014) |
| Çıkış tarihi | 2 eylül 2014 (10 yıl önce) | 1 haziran 2013 (11 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $147 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
FX-8320E ve A10-6700 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. FX-8320E ve A10-6700'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 8 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 8 | 4 |
| Temel frekans | 3.2 GHz | 3.7 GHz |
| Maksimum frekans | 4 GHz | 4.3 GHz |
| 1. seviye cache | veri yok | 192 KB |
| 2. seviye cache | 8192 KB | 4096 KB |
| 3. seviye cache | veri yok | 0 KB |
| Teknolojik süreç | 32 nm | 32 nm |
| Kristal boyutu | 315 mm2 | 246 mm2 |
| Maksimum çekirdek sıcaklığı | 71 °C | 71 °C |
| Maksimum (TCase) gövde sıcaklığı | veri yok | 71 °C |
| Transistör sayısı | 1,200 million | 1,178 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
| Serbest çarpan | + | - |
| P0 Vcore gerilimi | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | veri yok |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle FX-8320E ve A10-6700 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 |
| Soket | AM3+ | FM2 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 65 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen FX-8320E ve A10-6700 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | FMA4 |
| AVX | + | AVX |
| PowerNow | - | + |
| PowerGating | - | + |
| VirusProtect | - | + |
Sanallaştırma teknolojileri
FX-8320E ve A10-6700 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | + | + |
| IOMMU 2.0 | - | + |
Bellek özellikleri
FX-8320E ve A10-6700 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | DDR3-1866 |
| Bellek kanal sayısı | veri yok | 2 |
Grafik özellikleri
FX-8320E ve A10-6700 içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği | On certain motherboards (Chipset feature) | AMD Radeon HD 8670D |
| Gölgelendirici işlemci sayısı | veri yok | 384 |
| Enduro | - | + |
| Değiştirilebilir grafik | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
Grafik arayüzleri
FX-8320E ve A10-6700 içinde yerleşik video kartları tarafından desteklenen arayüzler ve bağlantılar.
| DisplayPort | - | + |
| HDMI | - | + |
Grafik API desteği
Sürümleri de dahil olmak üzere FX-8320E ve A10-6700 video kartlarındaki yerleşik API'ler tarafından desteklenir.
| DirectX | veri yok | DirectX® 11 |
Periferik
FX-8320E ve A10-6700 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | n/a | 2.0 |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов FX-8320E и A10-6700 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 3.12 | 1.95 |
| Yenilik | 2 eylül 2014 | 1 haziran 2013 |
| Çekirdek sayısı | 8 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 8 | 4 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 65 Watt |
FX-8320E 60% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 1 yıllık yaş avantajına sahiptir ve 100% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 100% daha fazla iş parçacığına sahiptir.
Öte yandan A10-6700, 46.2% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
FX-8320E performans testlerinde A10-6700 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
FX-8320E ve A10-6700 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
