Celeron G1620T vs Phenom X4 9600
Toplam performans puanı
Phenom X4 9600, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Celeron G1620T'den küçük bir 5% ile daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Celeron G1620T ve Phenom X4 9600'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 2501 | 2465 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 2.40 | veri yok |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Güç verimliliği | 2.60 | 1.01 |
| Mimari kod adı | Ivy Bridge (2012−2013) | Agena (2007−2008) |
| Çıkış tarihi | 1 eylül 2013 (11 yıl önce) | Kasım 2007 (17 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $42 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Celeron G1620T ve Phenom X4 9600 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Celeron G1620T ve Phenom X4 9600'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 2 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 2 | 4 |
| Temel frekans | 2.4 GHz | veri yok |
| Maksimum frekans | 2.4 GHz | 2.3 GHz |
| Lastik hızı | 5 GT/s | veri yok |
| 1. seviye cache | 64 KB (çekirdek başına) | 128 KB (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 256 KB (çekirdek başına) | 512 KB (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | 2 MB (toplam) | 2 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 22 nm | 65 nm |
| Kristal boyutu | 94 mm2 | 285 mm2 |
| Maksimum (TCase) gövde sıcaklığı | 65 °C | veri yok |
| Transistör sayısı | veri yok | 450 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Celeron G1620T ve Phenom X4 9600 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 |
| Soket | FCLGA1155 | AM2+ |
| Güç Tüketimi (TDP) | 35 Watt | 95 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Celeron G1620T ve Phenom X4 9600 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Gelişmiş talimatlar | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2 | veri yok |
| AVX | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | veri yok |
| My WiFi | - | veri yok |
| Turbo Boost Technology | - | veri yok |
| Hyper-Threading Technology | - | veri yok |
| Idle States | + | veri yok |
| Thermal Monitoring | + | - |
Güvenlik teknolojileri
#ıtem1title# ve #ıtem2title#'de yerleşik olarak, örneğin hırsızlığa karşı korunmak için tasarlanmış sistem güvenliğini artıran teknolojiler bulunur.
| TXT | - | veri yok |
| EDB | + | veri yok |
| Secure Key | - | veri yok |
| Anti-Theft | - | veri yok |
Sanallaştırma teknolojileri
Celeron G1620T ve Phenom X4 9600 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | - | + |
| VT-d | - | veri yok |
| VT-x | + | veri yok |
| EPT | + | veri yok |
Bellek özellikleri
Celeron G1620T ve Phenom X4 9600 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | veri yok |
| Maksimum bellek | 32 GB | veri yok |
| Bellek kanal sayısı | 2 | veri yok |
| Bellek bant genişliği | 21 GB/s | veri yok |
| ECC bellek desteği | + | - |
Grafik özellikleri
Celeron G1620T ve Phenom X4 9600 içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği | Intel HD Graphics for 3rd Generation Intel Processors | veri yok |
| Video çekirdeğinin maksimum frekansı | 1.05 GHz | veri yok |
Grafik arayüzleri
Celeron G1620T ve Phenom X4 9600 içinde yerleşik video kartları tarafından desteklenen arayüzler ve bağlantılar.
| Maksimum monitör sayısı | 3 | veri yok |
Periferik
Celeron G1620T ve Phenom X4 9600 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | 2.0 | veri yok |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов Celeron G1620T и Phenom X4 9600 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 0.96 | 1.01 |
| Çekirdek sayısı | 2 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 2 | 4 |
| Teknolojik süreç | 22 nm | 65 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 35 Watt | 95 Watt |
Celeron G1620T 195.5% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 171.4% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan Phenom X4 9600, 5.2% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir ve 100% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 100% daha fazla iş parçacığına sahiptir.
Celeron G1620T ve Phenom X4 9600 arasında karar veremiyoruz. Bize göre aradaki performans farkı çok küçüktür.
Celeron G1620T ve Phenom X4 9600 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
