Radeon Pro 580X vs T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile และ Radeon Pro 580X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 580X อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 326 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.21 | 9.26 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1695 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 217.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+7.3%
| 55−60
−7.3%
|
| 1440p | 33
+10%
| 30−35
−10%
|
| 4K | 90
+5.9%
| 85−90
−5.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Fortnite | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Valorant | 140−150
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+5%
|
220−230
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Dota 2 | 114
+14%
|
100−105
−14%
|
| Far Cry 5 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Fortnite | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Valorant | 140−150
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Dota 2 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Far Cry 5 | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Valorant | 140−150
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.9%
|
160−170
−6.9%
|
| Valorant | 170−180
+5.3%
|
170−180
−5.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Valorant | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ Pro 580X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.76 | 18.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 18 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 150 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58%
ในทางกลับกัน Pro 580X มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง T1200 Mobile และ Radeon Pro 580X ได้อย่างชัดเจน
