Radeon PRO W7700 vs RX Vega 9
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 9 กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 9 อย่างมหาศาลถึง 979% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 678 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.03 | 22.16 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−956%
| 190−200
+956%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.26 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−943%
|
240−250
+943%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−943%
|
240−250
+943%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Fortnite | 22
−945%
|
230−240
+945%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−942%
|
250−260
+942%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| Valorant | 60−65
−932%
|
650−700
+932%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−943%
|
240−250
+943%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−923%
|
900−950
+923%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Dota 2 | 40−45
−947%
|
450−500
+947%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Fortnite | 16
−963%
|
170−180
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−942%
|
250−260
+942%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| Metro Exodus | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| Valorant | 60−65
−932%
|
650−700
+932%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Dota 2 | 40−45
−947%
|
450−500
+947%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−942%
|
250−260
+942%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−963%
|
85−90
+963%
|
| Valorant | 60−65
−932%
|
650−700
+932%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9
−956%
|
95−100
+956%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−926%
|
400−450
+926%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−872%
|
350−400
+872%
|
| Valorant | 55−60
−971%
|
600−650
+971%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Valorant | 24−27
−977%
|
280−290
+977%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 9 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 956% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.07 | 54.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX Vega 9 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1167%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 979% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 9 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 9 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
