Radeon R9 M295X vs RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Radeon R9 M295X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M295X มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 550 | 442 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.81 | 3.79 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | Not Listed |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−118%
| 48
+118%
|
| 1440p | 16
−31.3%
| 21−24
+31.3%
|
| 4K | 10
−160%
| 26
+160%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 63
−9.5%
|
65−70
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−60.5%
|
65−70
+60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 21
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| Fortnite | 47
−55.3%
|
70−75
+55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−43.2%
|
50−55
+43.2%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Valorant | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−263%
|
65−70
+263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−267%
|
170−180
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
| Dota 2 | 51
−64.7%
|
80−85
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 20
−105%
|
40−45
+105%
|
| Fortnite | 31
−135%
|
70−75
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−43.2%
|
50−55
+43.2%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
| Metro Exodus | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| Valorant | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
| Dota 2 | 48
−75%
|
80−85
+75%
|
| Far Cry 5 | 19
−116%
|
40−45
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−43.2%
|
50−55
+43.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Valorant | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18
−306%
|
70−75
+306%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−348%
|
90−95
+348%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
| Metro Exodus | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
| Valorant | 90−95
−41.5%
|
130−140
+41.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
| Far Cry 5 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
| Metro Exodus | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Valorant | 40−45
−54.5%
|
65−70
+54.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 18
−156%
|
45−50
+156%
|
| Far Cry 5 | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ R9 M295X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- R9 M295X เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- R9 M295X เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 355%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 M295X เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.34 | 12.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 23 พฤศจิกายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1567%
ในทางกลับกัน R9 M295X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48%
Radeon R9 M295X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
