Radeon 8060S vs RX 9070 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 9070 XT กับ Radeon 8060S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 8060S อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 101 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.28 | 60.73 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 4.0 (2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 48 | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1660 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2970 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 53,900 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 304 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 760.3 | 464.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.66 TFLOPS | 14.85 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 64 |
| TMUs | 256 | 160 |
| Tensor Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 64 | 40 |
| L0 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2518 MHz | System Shared |
| 644.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 207
+88.2%
| 110
−88.2%
|
| 1440p | 117
+105%
| 57
−105%
|
| 4K | 74
+111%
| 35
−111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+30.4%
|
230−240
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+56.7%
|
100−110
−56.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 190−200
+62.3%
|
120−130
−62.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+22.5%
|
140−150
−22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+43.7%
|
215
−43.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+56.7%
|
100−110
−56.7%
|
| Far Cry 5 | 296
+160%
|
114
−160%
|
| Fortnite | 300−350
+61.5%
|
180−190
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+52.4%
|
160−170
−52.4%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
−3.6%
|
201
+3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Valorant | 350−400
+48.6%
|
240−250
−48.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+22.5%
|
140−150
−22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+183%
|
109
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+56.7%
|
100−110
−56.7%
|
| Far Cry 5 | 285
+164%
|
108
−164%
|
| Fortnite | 300−350
+61.5%
|
180−190
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+52.4%
|
160−170
−52.4%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+6.6%
|
182
−6.6%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+27.1%
|
133
−27.1%
|
| Metro Exodus | 160−170
+56.6%
|
100−110
−56.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 497
+152%
|
197
−152%
|
| Valorant | 350−400
+48.6%
|
240−250
−48.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+22.5%
|
140−150
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+56.7%
|
100−110
−56.7%
|
| Far Cry 5 | 270
+170%
|
100
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+52.4%
|
160−170
−52.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 257
+129%
|
112
−129%
|
| Valorant | 350−400
+52.9%
|
240−250
−52.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+61.5%
|
180−190
−61.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+179%
|
71
−179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+63.9%
|
300−350
−63.9%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+79.2%
|
77
−79.2%
|
| Metro Exodus | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 450−500
+62.9%
|
270−280
−62.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+49.5%
|
100−110
−49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Far Cry 5 | 260
+195%
|
88
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+70.5%
|
120−130
−70.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 197
+132%
|
85
−132%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+26.9%
|
110−120
−26.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+144%
|
36
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+97.5%
|
80
−97.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+185%
|
59
−185%
|
| Valorant | 300−350
+24.2%
|
260−270
−24.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+69%
|
70−75
−69%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Far Cry 5 | 152
+204%
|
50
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+97.7%
|
85−90
−97.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 9070 XT และ Radeon 8060S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 204%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (96%)
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.28 | 43.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มีนาคม 2025 | 6 มกราคม 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 304 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 453%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 8060S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
