Tesla M2090 vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ Tesla M2090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า M2090 อย่างมหาศาลถึง 361% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 536 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 651 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 41.66 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 924 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+390%
| 21−24
−390%
|
| 1440p | 51
+410%
| 10−12
−410%
|
| 4K | 35
+400%
| 7−8
−400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+398%
|
45−50
−398%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+378%
|
45−50
−378%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| Far Cry 5 | 96
+433%
|
18−20
−433%
|
| Fortnite | 170−180
+403%
|
35−40
−403%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+423%
|
30−33
−423%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+378%
|
27−30
−378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+430%
|
30−33
−430%
|
| Valorant | 230−240
+370%
|
50−55
−370%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+419%
|
21−24
−419%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+365%
|
60−65
−365%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| Far Cry 5 | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Fortnite | 170−180
+403%
|
35−40
−403%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+423%
|
30−33
−423%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+378%
|
27−30
−378%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+370%
|
27−30
−370%
|
| Metro Exodus | 95−100
+367%
|
21−24
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+430%
|
30−33
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+393%
|
30−33
−393%
|
| Valorant | 230−240
+370%
|
50−55
−370%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| Far Cry 5 | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+423%
|
30−33
−423%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+430%
|
30−33
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+403%
|
35−40
−403%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+380%
|
60−65
−380%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| Metro Exodus | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Valorant | 260−270
+382%
|
55−60
−382%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+390%
|
21−24
−390%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+419%
|
21−24
−419%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| Metro Exodus | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Valorant | 240−250
+398%
|
50−55
−398%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ Tesla M2090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.46 | 8.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 25 กรกฎาคม 2011 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 361% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla M2090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
