Arc Pro B50 vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ Arc Pro B50 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro B50 อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 218 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 31.97 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Xe2-HPG (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 332.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+47.1%
| 70−75
−47.1%
|
| 1440p | 51
+45.7%
| 35−40
−45.7%
|
| 4K | 35
+45.8%
| 24−27
−45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.97 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 14.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+40%
|
160−170
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+43.3%
|
150−160
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Far Cry 5 | 96
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Fortnite | 170−180
+46.7%
|
120−130
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+42.7%
|
110−120
−42.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Valorant | 230−240
+46.9%
|
160−170
−46.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+39.5%
|
200−210
−39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Far Cry 5 | 95
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
| Fortnite | 170−180
+46.7%
|
120−130
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+42.7%
|
110−120
−42.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+41.1%
|
90−95
−41.1%
|
| Metro Exodus | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
| Valorant | 230−240
+46.9%
|
160−170
−46.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Far Cry 5 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+42.7%
|
110−120
−42.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+46.7%
|
120−130
−46.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+44%
|
200−210
−44%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Metro Exodus | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Valorant | 260−270
+39.5%
|
190−200
−39.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
| Metro Exodus | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Valorant | 240−250
+46.5%
|
170−180
−46.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ Arc Pro B50 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.46 | 29.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 5 กันยายน 2025 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39%
ในทางกลับกัน Arc Pro B50 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Pro B50 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc Pro B50 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
