Radeon RX 8060S เทียบกับ RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT กับ Radeon RX 8060S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 8060S อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 20 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.80 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 40 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 2.6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 80 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 276 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 800.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 199
+93.2%
| 103
−93.2%
|
| 1440p | 135
+165%
| 51
−165%
|
| 4K | 85
+143%
| 35
−143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+42.4%
|
220−230
−42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+147%
|
95−100
−147%
|
| Resident Evil 4 Remake | 307
+177%
|
110−120
−177%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 180−190
+32.8%
|
130−140
−32.8%
|
| Counter-Strike 2 | 288
+34%
|
215
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+121%
|
95−100
−121%
|
| Far Cry 5 | 196
+104%
|
96
−104%
|
| Fortnite | 300−350
+71.6%
|
170−180
−71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+79%
|
150−160
−79%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+89.1%
|
120−130
−89.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
150−160
−9.4%
|
| Valorant | 400−450
+74%
|
230−240
−74%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 180−190
+32.8%
|
130−140
−32.8%
|
| Counter-Strike 2 | 268
+146%
|
109
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+97.9%
|
95−100
−97.9%
|
| Dota 2 | 199
+80.9%
|
110−120
−80.9%
|
| Far Cry 5 | 187
+96.8%
|
95
−96.8%
|
| Fortnite | 300−350
+71.6%
|
170−180
−71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+79%
|
150−160
−79%
|
| Forza Horizon 5 | 223
+72.9%
|
120−130
−72.9%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+36.2%
|
127
−36.2%
|
| Metro Exodus | 146
+49%
|
95−100
−49%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
150−160
−9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+226%
|
140−150
−226%
|
| Valorant | 400−450
+74%
|
230−240
−74%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+32.8%
|
130−140
−32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+86.5%
|
95−100
−86.5%
|
| Dota 2 | 184
+84%
|
100−105
−84%
|
| Far Cry 5 | 173
+88%
|
92
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+79%
|
150−160
−79%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
150−160
−9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 255
+152%
|
101
−152%
|
| Valorant | 400−450
+77.8%
|
230−240
−77.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+71.6%
|
170−180
−71.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 206
+190%
|
71
−190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+79.2%
|
280−290
−79.2%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+127%
|
70
−127%
|
| Metro Exodus | 135
+125%
|
60−65
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 450−500
+83%
|
260−270
−83%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+76.7%
|
100−110
−76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+149%
|
45−50
−149%
|
| Far Cry 5 | 173
+73%
|
100−105
−73%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+108%
|
110−120
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+127%
|
75−80
−127%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+38.5%
|
100−110
−38.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50
+38.9%
|
36
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+130%
|
76
−130%
|
| Metro Exodus | 87
+129%
|
35−40
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+136%
|
65−70
−136%
|
| Valorant | 300−350
+32.1%
|
240−250
−32.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
| Dota 2 | 153
+80%
|
85−90
−80%
|
| Far Cry 5 | 132
+140%
|
55−60
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+154%
|
75−80
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+68.4%
|
55−60
−68.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ RX 8060S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 226%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.34 | 40.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 6 มกราคม 2025 |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RX 8060S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 8060S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
