FirePro W4170M vs Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ FirePro W4170M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า W4170M อย่างมหาศาลถึง 1476% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 877 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 87.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.47 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Opal |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 21.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.170 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+541%
| 22
−541%
|
| 1440p | 71
+1675%
| 4−5
−1675%
|
| 4K | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 348
+4871%
|
7−8
−4871%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+2860%
|
5−6
−2860%
|
| Resident Evil 4 Remake | 149
+4867%
|
3−4
−4867%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+4700%
|
7−8
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+2240%
|
5−6
−2240%
|
| Far Cry 5 | 183
+2514%
|
7−8
−2514%
|
| Fortnite | 170−180
+1223%
|
12−14
−1223%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1085%
|
12−14
−1085%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2000%
|
6−7
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| Valorant | 230−240
+437%
|
40−45
−437%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+2457%
|
7−8
−2457%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+469%
|
45−50
−469%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Far Cry 5 | 174
+2386%
|
7−8
−2386%
|
| Fortnite | 170−180
+1223%
|
12−14
−1223%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1085%
|
12−14
−1085%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2000%
|
6−7
−2000%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+2400%
|
6−7
−2400%
|
| Metro Exodus | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+2233%
|
9−10
−2233%
|
| Valorant | 230−240
+437%
|
40−45
−437%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Far Cry 5 | 163
+2229%
|
7−8
−2229%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1085%
|
12−14
−1085%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1267%
|
9−10
−1267%
|
| Valorant | 230−240
+437%
|
40−45
−437%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+1223%
|
12−14
−1223%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+1379%
|
18−20
−1379%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Metro Exodus | 65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 260−270
+1091%
|
21−24
−1091%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Far Cry 5 | 115
+2775%
|
4−5
−2775%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
| Metro Exodus | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Valorant | 240−250
+1933%
|
12−14
−1933%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ W4170M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 541% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 1675% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.57 | 2.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 23 เมษายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1476% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ FirePro W4170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
