Radeon Pro W6800 vs RX 6800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800M กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6800M อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.81 | 14.85 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2116 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2390 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 382.4 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.24 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 60 |
| L0 Cache | 640 เคบี | 960 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−28%
| 137
+28%
|
| 1440p | 71
−63.4%
| 116
+63.4%
|
| 4K | 43
−95.3%
| 84
+95.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−42%
|
250−260
+42%
|
| Cyberpunk 2077 | 123
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 128
−8.6%
|
130−140
+8.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 143
−4.9%
|
150−160
+4.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−42%
|
250−260
+42%
|
| Cyberpunk 2077 | 110
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 106
+51.4%
|
70
−51.4%
|
| Fortnite | 140−150
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−49.6%
|
180−190
+49.6%
|
| Forza Horizon 5 | 131
−15.3%
|
150−160
+15.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−33.3%
|
170−180
+33.3%
|
| Valorant | 200−210
−34.5%
|
260−270
+34.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 141
−6.4%
|
150−160
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−42%
|
250−260
+42%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
−14.7%
|
110−120
+14.7%
|
| Dota 2 | 126
+27.3%
|
99
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 102
+56.9%
|
65
−56.9%
|
| Fortnite | 140−150
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−49.6%
|
180−190
+49.6%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−20.8%
|
150−160
+20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−8%
|
121
+8%
|
| Metro Exodus | 105
−52.4%
|
160
+52.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−33.3%
|
170−180
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 188
−5.9%
|
199
+5.9%
|
| Valorant | 200−210
−34.5%
|
260−270
+34.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Dota 2 | 115
+33.7%
|
86
−33.7%
|
| Far Cry 5 | 95
+53.2%
|
62
−53.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−49.6%
|
180−190
+49.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−33.3%
|
170−180
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−44%
|
157
+44%
|
| Valorant | 200−210
−34.5%
|
260−270
+34.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−76.3%
|
130−140
+76.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−55.1%
|
300−350
+55.1%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−4.8%
|
88
+4.8%
|
| Metro Exodus | 59
−190%
|
171
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−28.5%
|
300−350
+28.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 51
−21.6%
|
60−65
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 100
+56.3%
|
64
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−70.1%
|
140−150
+70.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−80.4%
|
100−110
+80.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−63.4%
|
130−140
+63.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−47.1%
|
125
+47.1%
|
| Metro Exodus | 38
−44.7%
|
55
+44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−65%
|
99
+65%
|
| Valorant | 190−200
−47.7%
|
280−290
+47.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Dota 2 | 95
+1.1%
|
94
−1.1%
|
| Far Cry 5 | 61
+1.7%
|
60
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−75.9%
|
100−110
+75.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800M และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 57%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 190%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (18%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.65 | 48.20 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52% และ
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
