Radeon 760M vs RX 6700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700M กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 184 | 426 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.53 | 66.27 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1489 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 345.6 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.06 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 8 |
| L0 Cache | 576 เคบี | 128 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 80 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 320.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+310%
| 29
−310%
|
| 1440p | 45−50
+150%
| 18
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+76.2%
|
105
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+150%
|
30
−150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+250%
|
24
−250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+140%
|
77
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+213%
|
24
−213%
|
| Far Cry 5 | 103
+171%
|
38
−171%
|
| Fortnite | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+133%
|
55−60
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+154%
|
40−45
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+175%
|
45−50
−175%
|
| Valorant | 200−210
+79.6%
|
110−120
−79.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+461%
|
33
−461%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+52.2%
|
180−190
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
| Dota 2 | 123
+43%
|
85−90
−43%
|
| Far Cry 5 | 97
+177%
|
35
−177%
|
| Fortnite | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+133%
|
55−60
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+154%
|
40−45
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+225%
|
36
−225%
|
| Metro Exodus | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+175%
|
45−50
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+332%
|
38
−332%
|
| Valorant | 200−210
+79.6%
|
110−120
−79.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Dota 2 | 112
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
| Far Cry 5 | 91
+176%
|
33
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+133%
|
55−60
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+175%
|
45−50
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+313%
|
23
−313%
|
| Valorant | 175
+54.9%
|
110−120
−54.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+388%
|
16
−388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+136%
|
95−100
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+230%
|
20−22
−230%
|
| Metro Exodus | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+54.9%
|
110−120
−54.9%
|
| Valorant | 230−240
+72.5%
|
130−140
−72.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+142%
|
35−40
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+179%
|
27−30
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+181%
|
30−35
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+205%
|
18−20
−205%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+190%
|
27−30
−190%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+172%
|
24−27
−172%
|
| Metro Exodus | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Valorant | 200−210
+182%
|
70−75
−182%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+161%
|
21−24
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700M และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 461%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700M เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.48 | 12.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
Radeon RX 6700M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
