RTX PRO 6000 vs Radeon RX 6700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700M กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 394% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 184 | 615 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.53 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1489 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 345.6 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.06 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 144 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 188 |
| L0 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
| L3 Cache | 80 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 320.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+396%
| 24−27
−396%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+429%
|
35−40
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+396%
|
24−27
−396%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+429%
|
35−40
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Far Cry 5 | 103
+472%
|
18−20
−472%
|
| Fortnite | 140−150
+448%
|
27−30
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+433%
|
24−27
−433%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+450%
|
24−27
−450%
|
| Valorant | 200−210
+408%
|
40−45
−408%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+396%
|
24−27
−396%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+429%
|
35−40
−429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+404%
|
55−60
−404%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Dota 2 | 123
+413%
|
24−27
−413%
|
| Far Cry 5 | 97
+439%
|
18−20
−439%
|
| Fortnite | 140−150
+448%
|
27−30
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+433%
|
24−27
−433%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
| Metro Exodus | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+450%
|
24−27
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+447%
|
30−33
−447%
|
| Valorant | 200−210
+408%
|
40−45
−408%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+396%
|
24−27
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Dota 2 | 112
+433%
|
21−24
−433%
|
| Far Cry 5 | 91
+406%
|
18−20
−406%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+433%
|
24−27
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+450%
|
24−27
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Valorant | 175
+400%
|
35−40
−400%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+448%
|
27−30
−448%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+413%
|
45−50
−413%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Metro Exodus | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 230−240
+429%
|
45−50
−429%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Metro Exodus | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Valorant | 200−210
+400%
|
40−45
−400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 95−100
+450%
|
18−20
−450%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700M และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 396% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.48 | 6.57 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 วัตต์ | 600 วัตต์ |
RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 394% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 344%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 6700M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
