Radeon RX 7600M vs RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 7600M อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 112 | 248 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.91 | 22.50 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 28 |
| L0 Cache | 512 เคบี | 448 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 2000 MHz |
| 280.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+64.3%
| 84
−64.3%
|
| 1440p | 69
+60.5%
| 43
−60.5%
|
| 4K | 36
+56.5%
| 23
−56.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 346
+128%
|
150−160
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+117%
|
55−60
−117%
|
| Resident Evil 4 Remake | 225
+246%
|
65−70
−246%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+33%
|
100−110
−33%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+109%
|
164
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 108
+83.1%
|
55−60
−83.1%
|
| Far Cry 5 | 173
+54.5%
|
112
−54.5%
|
| Fortnite | 170−180
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+51.4%
|
100−110
−51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 198
+133%
|
85−90
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+50.9%
|
100−110
−50.9%
|
| Valorant | 230−240
+33.1%
|
170−180
−33.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+33%
|
100−110
−33%
|
| Counter-Strike 2 | 181
+60.2%
|
113
−60.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.5%
|
260−270
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
| Dota 2 | 171
+33.6%
|
120−130
−33.6%
|
| Far Cry 5 | 163
+48.2%
|
110
−48.2%
|
| Fortnite | 170−180
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+51.4%
|
100−110
−51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 180
+112%
|
85−90
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+32.4%
|
111
−32.4%
|
| Metro Exodus | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+50.9%
|
100−110
−50.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+31.9%
|
138
−31.9%
|
| Valorant | 230−240
+33.1%
|
170−180
−33.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+33%
|
100−110
−33%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+32.2%
|
55−60
−32.2%
|
| Dota 2 | 136
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 151
+46.6%
|
103
−46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+51.4%
|
100−110
−51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+50.9%
|
100−110
−50.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+13.8%
|
94
−13.8%
|
| Valorant | 230−240
+33.1%
|
170−180
−33.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 108
+74.2%
|
62
−74.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+54%
|
180−190
−54%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+51%
|
50−55
−51%
|
| Metro Exodus | 58
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+24.2%
|
210−220
−24.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+40.5%
|
70−75
−40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Far Cry 5 | 114
+83.9%
|
60−65
−83.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+68.2%
|
65−70
−68.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27
+80%
|
15
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
| Metro Exodus | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Valorant | 250−260
+57.5%
|
160−170
−57.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dota 2 | 97
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| Far Cry 5 | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 246%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.93 | 26.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
