Radeon RX 7900 XTX vs RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 313% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | 42.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | 16.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XTX มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 423%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 144 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−205%
| 235
+205%
|
| 1440p | 35−40
−340%
| 154
+340%
|
| 4K | 30
−223%
| 97
+223%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
+8.5%
| 4.25
−8.5%
|
| 1440p | 8.62
−32.9%
| 6.49
+32.9%
|
| 4K | 10.06
+2.4%
| 10.30
−2.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−238%
|
355
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−541%
|
250
+541%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−715%
|
334
+715%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−148%
|
190−200
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−231%
|
348
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−515%
|
240
+515%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−253%
|
212
+253%
|
| Fortnite | 183
−65%
|
300−350
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−351%
|
338
+351%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−364%
|
269
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−152%
|
170−180
+152%
|
| Valorant | 140−150
−230%
|
450−500
+230%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−148%
|
190−200
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−223%
|
339
+223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.9%
|
270−280
+22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−456%
|
217
+456%
|
| Dota 2 | 76
−159%
|
197
+159%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−242%
|
205
+242%
|
| Fortnite | 81
−273%
|
300−350
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−340%
|
330
+340%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−338%
|
254
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−182%
|
175
+182%
|
| Metro Exodus | 40−45
−498%
|
239
+498%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−205%
|
170−180
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−701%
|
545
+701%
|
| Valorant | 140−150
−230%
|
450−500
+230%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−148%
|
190−200
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−431%
|
207
+431%
|
| Dota 2 | 69
−158%
|
178
+158%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−215%
|
189
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−293%
|
295
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−324%
|
170−180
+324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−705%
|
298
+705%
|
| Valorant | 140−150
−230%
|
450−500
+230%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−403%
|
300−350
+403%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−622%
|
267
+622%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−285%
|
500−550
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−416%
|
165
+416%
|
| Metro Exodus | 24−27
−571%
|
161
+571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−177%
|
450−500
+177%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−270%
|
190−200
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−356%
|
187
+356%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−530%
|
290
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−750%
|
238
+750%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−251%
|
150−160
+251%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−447%
|
186
+447%
|
| Metro Exodus | 14−16
−620%
|
108
+620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−721%
|
197
+721%
|
| Valorant | 100−110
−213%
|
300−350
+213%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−386%
|
130−140
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
| Dota 2 | 60−65
−148%
|
159
+148%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−657%
|
159
+657%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−609%
|
227
+609%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−586%
|
95−100
+586%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 943%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XTX เหนือกว่า RX 580 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.14 | 74.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 355 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 255%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 313% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
