Radeon E6760 vs RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon E6760 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า E6760 อย่างมหาศาลถึง 794% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 930 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | 3.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Turks |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $239.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Radeon E6760 อยู่ 6192%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 14.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 144 | 24 |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 3200 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 51.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11.0 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+863%
| 8−9
−863%
|
| 4K | 30
+900%
| 3−4
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
+666%
| 30.00
−666%
|
| 4K | 10.06
+695%
| 80.00
−695%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Fortnite | 183
+917%
|
18−20
−917%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
| Valorant | 140−150
+907%
|
14−16
−907%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+846%
|
24−27
−846%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Dota 2 | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Fortnite | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Metro Exodus | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| Valorant | 140−150
+907%
|
14−16
−907%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Dota 2 | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Valorant | 140−150
+907%
|
14−16
−907%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+839%
|
18−20
−839%
|
| Valorant | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Valorant | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ Radeon E6760 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 863% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.14 | 2.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 2 พฤษภาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 794% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%
ในทางกลับกัน Radeon E6760 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon E6760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon E6760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
