Radeon RX 9060 XT 16GB vs RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT และ Radeon RX 9060 XT 16GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
9060 XT 16GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 5700 XT อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.19 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 4 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2530 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
−29.6%
| 162
+29.6%
|
| 1440p | 76
+5.6%
| 72
−5.6%
|
| 4K | 47
+6.8%
| 44
−6.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 347
+19.2%
|
290−300
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−84.6%
|
140−150
+84.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 145
−20%
|
170−180
+20%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 119
−38.7%
|
160−170
+38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 308
+5.8%
|
290−300
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−84.6%
|
140−150
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 138
−95.7%
|
270
+95.7%
|
| Fortnite | 223
−21.1%
|
270−280
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 155
−46.5%
|
220−230
+46.5%
|
| Forza Horizon 5 | 173
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 313
−2.9%
|
300−350
+2.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110
−50%
|
160−170
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 177
−64.4%
|
290−300
+64.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−92%
|
140−150
+92%
|
| Dota 2 | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 130
−90.8%
|
248
+90.8%
|
| Fortnite | 179
−50.8%
|
270−280
+50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 154
−47.4%
|
220−230
+47.4%
|
| Forza Horizon 5 | 152
−17.1%
|
170−180
+17.1%
|
| Grand Theft Auto V | 145
−6.2%
|
154
+6.2%
|
| Metro Exodus | 97
−52.6%
|
140−150
+52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−77.3%
|
273
+77.3%
|
| Valorant | 294
−9.5%
|
300−350
+9.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 105
−57.1%
|
160−170
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−115%
|
140−150
+115%
|
| Dota 2 | 103
−45.6%
|
150−160
+45.6%
|
| Far Cry 5 | 111
−110%
|
233
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−53.4%
|
220−230
+53.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−25.2%
|
170−180
+25.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−57%
|
146
+57%
|
| Valorant | 159
−44.7%
|
230−240
+44.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 143
−88.8%
|
270−280
+88.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 105
−63.8%
|
170−180
+63.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−60.8%
|
400−450
+60.8%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−5.1%
|
83
+5.1%
|
| Metro Exodus | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 286
−31.8%
|
350−400
+31.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 89
−61.8%
|
140−150
+61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−100%
|
80−85
+100%
|
| Far Cry 5 | 97
−64.9%
|
160
+64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 119
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−37.8%
|
102
+37.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 93
−62.4%
|
150−160
+62.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
−171%
|
75−80
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−15.2%
|
91
+15.2%
|
| Metro Exodus | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−55.6%
|
84
+55.6%
|
| Valorant | 242
−32.2%
|
300−350
+32.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60
−70%
|
100−110
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−124%
|
35−40
+124%
|
| Dota 2 | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Far Cry 5 | 53
−50.9%
|
80
+50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45
−75.6%
|
75−80
+75.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 9060 XT 16GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 16GB เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 19%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9060 XT 16GB เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (6%)
- RX 9060 XT 16GB เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.55 | 57.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 2 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
RX 9060 XT 16GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon RX 9060 XT 16GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
