Radeon RX 7900 GRE vs RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ Radeon RX 7900 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 559% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 489 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 70.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.74 | 19.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 160 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 2250 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−506%
| 206
+506%
|
| 1440p | 18−20
−617%
| 129
+617%
|
| 4K | 10−12
−670%
| 77
+670%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−476%
|
300−350
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−804%
|
208
+804%
|
| Resident Evil 4 Remake | 31
−655%
|
234
+655%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
−238%
|
170−180
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−476%
|
300−350
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−982%
|
184
+982%
|
| Far Cry 5 | 39
−346%
|
174
+346%
|
| Fortnite | 66
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−402%
|
260−270
+402%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−479%
|
190−200
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−248%
|
170−180
+248%
|
| Valorant | 95−100
−294%
|
350−400
+294%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−300%
|
170−180
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−476%
|
300−350
+476%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−129%
|
270−280
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−953%
|
158
+953%
|
| Dota 2 | 71
−534%
|
450−500
+534%
|
| Far Cry 5 | 36
−367%
|
168
+367%
|
| Fortnite | 44
−586%
|
300−350
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−433%
|
260−270
+433%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−535%
|
190−200
+535%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−356%
|
164
+356%
|
| Metro Exodus | 20
−795%
|
179
+795%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−314%
|
170−180
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−961%
|
382
+961%
|
| Valorant | 95−100
−294%
|
350−400
+294%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−351%
|
170−180
+351%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−1038%
|
148
+1038%
|
| Dota 2 | 66
−506%
|
400−450
+506%
|
| Far Cry 5 | 33
−370%
|
155
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−587%
|
260−270
+587%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−480%
|
170−180
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−850%
|
209
+850%
|
| Valorant | 95−100
−294%
|
350−400
+294%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 33
−815%
|
300−350
+815%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−968%
|
200−210
+968%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−579%
|
500−550
+579%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−829%
|
130
+829%
|
| Metro Exodus | 10−12
−909%
|
111
+909%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−325%
|
450−500
+325%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−568%
|
160−170
+568%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1125%
|
98
+1125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−633%
|
154
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−838%
|
220−230
+838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1014%
|
156
+1014%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−619%
|
150−160
+619%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−619%
|
151
+619%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−942%
|
125
+942%
|
| Valorant | 50−55
−521%
|
300−350
+521%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−846%
|
120−130
+846%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Dota 2 | 35−40
−549%
|
240−250
+549%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−970%
|
107
+970%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−941%
|
170−180
+941%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 506% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 GRE เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.91 | 65.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 559% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
