Radeon RX 5600M vs RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 5600M อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.47 | 10.90 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+24.7%
| 85
−24.7%
|
| 1440p | 62
+6.9%
| 58
−6.9%
|
| 4K | 36
+12.5%
| 32
−12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+160%
|
120−130
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 123
+146%
|
50−55
−146%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+3.5%
|
114
−3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+109%
|
120−130
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
| Far Cry 5 | 148
+108%
|
70−75
−108%
|
| Fortnite | 140−150
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+113%
|
85−90
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+52.9%
|
65−70
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+56%
|
80−85
−56%
|
| Valorant | 275
+76.3%
|
150−160
−76.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+5.4%
|
112
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+9.8%
|
120−130
−9.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.6%
|
240−250
−12.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+34%
|
45−50
−34%
|
| Dota 2 | 185
+72.9%
|
107
−72.9%
|
| Far Cry 5 | 135
+90.1%
|
70−75
−90.1%
|
| Fortnite | 140−150
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+98.9%
|
85−90
−98.9%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+57.5%
|
80−85
−57.5%
|
| Metro Exodus | 81
+37.3%
|
59
−37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+56%
|
80−85
−56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+34.6%
|
104
−34.6%
|
| Valorant | 272
+74.4%
|
150−160
−74.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+11.3%
|
106
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Dota 2 | 168
+61.5%
|
104
−61.5%
|
| Far Cry 5 | 126
+57.5%
|
80
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+58.6%
|
85−90
−58.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+56%
|
80−85
−56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+31.3%
|
64
−31.3%
|
| Valorant | 148
+28.7%
|
115
−28.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+47.1%
|
150−160
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
| Metro Exodus | 49
+69%
|
27−30
−69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 252
+31.3%
|
190−200
−31.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+4.9%
|
82
−4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 89
+81.6%
|
45−50
−81.6%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Metro Exodus | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Valorant | 214
+71.2%
|
120−130
−71.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+24.4%
|
41
−24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 99
+35.6%
|
70−75
−35.6%
|
| Far Cry 5 | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 160%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.08 | 21.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 7 กรกฎาคม 2020 |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.1%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
