Radeon R6 (Kaveri) vs RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon R6 (Kaveri) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R6 (Kaveri) อย่างมหาศาลถึง 1844% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 992 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.47 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 1.1 (2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Kaveri |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 533 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 654 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 2410 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64/128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+960%
| 10
−960%
|
| 1440p | 62
+1967%
| 3−4
−1967%
|
| 4K | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+31900%
|
1−2
−31900%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Resident Evil 4 Remake | 123
+12200%
|
1−2
−12200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+25600%
|
1−2
−25600%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Far Cry 5 | 148
+3600%
|
4−5
−3600%
|
| Fortnite | 140−150
+2350%
|
6−7
−2350%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+1956%
|
9−10
−1956%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1210%
|
10−11
−1210%
|
| Valorant | 275
+664%
|
35−40
−664%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+13400%
|
1−2
−13400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+669%
|
35−40
−669%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Dota 2 | 185
+874%
|
18−20
−874%
|
| Far Cry 5 | 135
+3275%
|
4−5
−3275%
|
| Fortnite | 140−150
+2350%
|
6−7
−2350%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+1822%
|
9−10
−1822%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+6200%
|
2−3
−6200%
|
| Metro Exodus | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1210%
|
10−11
−1210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+1900%
|
7−8
−1900%
|
| Valorant | 272
+656%
|
35−40
−656%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Dota 2 | 168
+784%
|
18−20
−784%
|
| Far Cry 5 | 126
+3050%
|
4−5
−3050%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+1433%
|
9−10
−1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1210%
|
10−11
−1210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Valorant | 148
+311%
|
35−40
−311%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+2350%
|
6−7
−2350%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1800%
|
12−14
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Metro Exodus | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+929%
|
16−18
−929%
|
| Valorant | 252
+2700%
|
9−10
−2700%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 89
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Metro Exodus | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Valorant | 214
+2575%
|
8−9
−2575%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
| Dota 2 | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Far Cry 5 | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ R6 (Kaveri) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 960% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 1967% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 31900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า R6 (Kaveri) ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.08 | 1.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 4 มิถุนายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1844.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R6 (Kaveri) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R6 (Kaveri) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
