Radeon RX Vega 5 vs RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Radeon RX Vega 5 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 354% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 722 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.42 | 21.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Vega |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 211.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+263%
| 19
−263%
|
| 1440p | 38
+375%
| 8−9
−375%
|
| 4K | 37
+363%
| 8−9
−363%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+160%
|
43
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+367%
|
9
−367%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+300%
|
11
−300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+273%
|
22
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+286%
|
29
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+327%
|
15
−327%
|
| Fortnite | 100−110
+98.1%
|
52
−98.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+265%
|
17
−265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+318%
|
16−18
−318%
|
| Valorant | 140−150
+158%
|
55−60
−158%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+356%
|
18
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1500%
|
7
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+370%
|
50
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Dota 2 | 110−120
+185%
|
39
−185%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+433%
|
12
−433%
|
| Fortnite | 88
+319%
|
21
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+313%
|
15
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+462%
|
13
−462%
|
| Metro Exodus | 40−45
+975%
|
4
−975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+400%
|
14
−400%
|
| Valorant | 140−150
+158%
|
55−60
−158%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+413%
|
16
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Dota 2 | 110−120
+200%
|
37
−200%
|
| Far Cry 5 | 61
+369%
|
12−14
−369%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+135%
|
16−18
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+344%
|
9
−344%
|
| Valorant | 140−150
+158%
|
55−60
−158%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
+392%
|
12
−392%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+333%
|
30−35
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+421%
|
30−35
−421%
|
| Valorant | 180−190
+296%
|
45−50
−296%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry 5 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Valorant | 110−120
+438%
|
21−24
−438%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX Vega 5 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 363% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 470 เหนือกว่า RX Vega 5 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.36 | 4.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 354%
ในทางกลับกัน RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 5 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
