Radeon PRO WX 3100 vs RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ Radeon PRO WX 3100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 460 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO 3100 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 491 | 627 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 1.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.07 | 7.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO WX 3100 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 31%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1219 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 39.01 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 170 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
+193%
| 14
−193%
|
| 1440p | 50
+66.7%
| 30−35
−66.7%
|
| 4K | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10
+578%
| 14.21
−578%
|
| 1440p | 1.72
+286%
| 6.63
−286%
|
| 4K | 4.30
+286%
| 16.58
−286%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| Fortnite | 116
+205%
|
35−40
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Valorant | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+43.3%
|
100−110
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Dota 2 | 70−75
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
| Far Cry 5 | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| Fortnite | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Metro Exodus | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+208%
|
12
−208%
|
| Valorant | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Dota 2 | 70−75
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
| Far Cry 5 | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+229%
|
7
−229%
|
| Valorant | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Metro Exodus | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Valorant | 100−110
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Valorant | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ PRO WX 3100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RX 460 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 500%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ PRO WX 3100 เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (97%)
- PRO WX 3100 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.81 | 6.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 12 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57%
ในทางกลับกัน PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
Radeon RX 460 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
