Radeon RX 7900 XT vs RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ กับ Radeon RX 7900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 640% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.12 | 17.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 5376 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1387 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 2394 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 804.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 56 | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.6 เอ็มบี |
| L1 Cache | 224 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 80 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2500 MHz |
| 80 จีบี/s | 800.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−469%
| 199
+469%
|
| 1440p | 18−20
−650%
| 135
+650%
|
| 4K | 10−12
−750%
| 85
+750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46
+83.9%
| 4.52
−83.9%
|
| 1440p | 4.78
+39.4%
| 6.66
−39.4%
|
| 4K | 8.60
+23%
| 10.58
−23%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−525%
|
300−350
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1147%
|
237
+1147%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−1606%
|
307
+1606%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−333%
|
180−190
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−465%
|
288
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1016%
|
212
+1016%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−532%
|
196
+532%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−585%
|
280−290
+585%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−741%
|
244
+741%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| Valorant | 90−95
−345%
|
400−450
+345%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−333%
|
180−190
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−425%
|
268
+425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−93.8%
|
270−280
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−900%
|
190
+900%
|
| Dota 2 | 65−70
−188%
|
199
+188%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−503%
|
187
+503%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−585%
|
280−290
+585%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−669%
|
223
+669%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−394%
|
173
+394%
|
| Metro Exodus | 18−20
−668%
|
146
+668%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−1510%
|
483
+1510%
|
| Valorant | 90−95
−345%
|
400−450
+345%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−333%
|
180−190
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−842%
|
179
+842%
|
| Dota 2 | 65−70
−167%
|
184
+167%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−458%
|
173
+458%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−585%
|
280−290
+585%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1400%
|
255
+1400%
|
| Valorant | 90−95
−345%
|
400−450
+345%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1044%
|
206
+1044%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−617%
|
500−550
+617%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1123%
|
159
+1123%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1250%
|
135
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−362%
|
450−500
+362%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−691%
|
180−190
+691%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−765%
|
173
+765%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−970%
|
240−250
+970%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1277%
|
179
+1277%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−775%
|
175
+775%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1640%
|
87
+1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1318%
|
156
+1318%
|
| Valorant | 50−55
−558%
|
300−350
+558%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1127%
|
130−140
+1127%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2350%
|
95−100
+2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| Dota 2 | 35−40
−337%
|
153
+337%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1367%
|
132
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1156%
|
200−210
+1156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 469% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 2350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XT เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.37 | 69.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 445%
ในทางกลับกัน RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 640% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
