Radeon Pro WX 8200 vs R9 M485X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M485X กับ Radeon Pro WX 8200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M485X อย่างมหาศาลถึง 231% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 524 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.80 | 10.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 336.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 224 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−227%
|
160−170
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−227%
|
160−170
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Fortnite | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−225%
|
130−140
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Valorant | 90−95
−222%
|
290−300
+222%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−227%
|
160−170
+227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−219%
|
450−500
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Dota 2 | 65−70
−228%
|
220−230
+228%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Fortnite | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−225%
|
130−140
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Metro Exodus | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Valorant | 90−95
−222%
|
290−300
+222%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Dota 2 | 65−70
−228%
|
220−230
+228%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−225%
|
130−140
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Valorant | 90−95
−222%
|
290−300
+222%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−229%
|
230−240
+229%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Metro Exodus | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
| Valorant | 100−110
−194%
|
300−310
+194%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Valorant | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.09 | 30.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 13 สิงหาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 231% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9%
Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M485X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M485X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 8200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
