ATI Radeon HD 4870 X2 vs R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ Radeon HD 4870 X2 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M295X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4870 X2 อย่างมหาศาลถึง 294% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 803 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.79 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | R700 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $550 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 800 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 286 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 28.00 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 1.12 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 32 | 16 ×2 |
| TMUs | 128 | 40 ×2 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 1 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 115.2 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 4.1 |
| OpenGL | 4.4 | 3.3 |
| OpenCL | Not Listed | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
+300%
| 12−14
−300%
|
| 4K | 26
+333%
| 6−7
−333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 45.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 91.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Fortnite | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Valorant | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+340%
|
40−45
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Dota 2 | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Fortnite | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Metro Exodus | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Valorant | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Dota 2 | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Valorant | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
| Valorant | 130−140
+343%
|
30−33
−343%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Valorant | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ ATI HD 4870 X2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- R9 M295X เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 3.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 12 สิงหาคม 2008 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 286 วัตต์ |
R9 M295X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 294% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14%
Radeon R9 M295X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4870 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 4870 X2 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
