Radeon Pro 5500M vs R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M290X Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 365 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.61 | 14.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+8.8%
| 57
−8.8%
|
| 1440p | 60−65
+1.7%
| 59
−1.7%
|
| 4K | 30−35
−6.7%
| 32
+6.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+7.6%
|
90−95
−7.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−2.7%
|
76
+2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+7.6%
|
90−95
−7.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
| Fortnite | 95−100
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+77.4%
|
31
−77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
| Valorant | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+19.4%
|
62
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+7.6%
|
90−95
−7.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+5.3%
|
208
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Dota 2 | 100−110
−7.8%
|
111
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
| Fortnite | 95−100
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
37
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−41.7%
|
68
+41.7%
|
| Valorant | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+25.4%
|
59
−25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Dota 2 | 100−110
−3.9%
|
107
+3.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+3.6%
|
55
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+23.1%
|
39
−23.1%
|
| Valorant | 130−140
+386%
|
28
−386%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+8.5%
|
118
−8.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+54.2%
|
107
−54.2%
|
| Valorant | 160−170
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+6.4%
|
47
−6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
40
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Valorant | 95−100
+7.6%
|
90−95
−7.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+13%
|
54
−13%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 386%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (82%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.18 | 16.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 85 วัตต์ |
R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 135%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 M290X Crossfire และ Radeon Pro 5500M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
