Radeon R7 240 vs R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Radeon R7 240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 240 อย่างมหาศาลถึง 953% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 275 | 919 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.07 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.37 | 5.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Oland |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Fury มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 240 อยู่ 4319%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 320 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 780 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 14.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 20 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | N/A |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1150 MHz |
| 512 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+1025%
| 8−9
−1025%
|
| 1440p | 106
+960%
| 10−12
−960%
|
| 4K | 48
+1100%
| 4−5
−1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
+41.4%
| 8.63
−41.4%
|
| 1440p | 5.18
+33.2%
| 6.90
−33.2%
|
| 4K | 11.44
+50.8%
| 17.25
−50.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Fortnite | 110−120
+1060%
|
10−11
−1060%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Valorant | 160−170
+1057%
|
14−16
−1057%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+1017%
|
24−27
−1017%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Dota 2 | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Fortnite | 95
+956%
|
9−10
−956%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Valorant | 160−170
+1057%
|
14−16
−1057%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Dota 2 | 130
+983%
|
12−14
−983%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Valorant | 160−170
+1057%
|
14−16
−1057%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+1029%
|
14−16
−1029%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+988%
|
16−18
−988%
|
| Valorant | 200−210
+1011%
|
18−20
−1011%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ R7 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 1025% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 960% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.75 | 2.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 50 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 953% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน R7 240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 450%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
