Radeon RX 8050S vs R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X กับ Radeon RX 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.20 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 32 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 176 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 704 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 384 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−3.3%
| 94
+3.3%
|
| 4K | 48
−56.3%
| 75−80
+56.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−57.8%
|
200−210
+57.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.4%
|
80−85
+71.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
−84.6%
|
95−100
+84.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−39.6%
|
120−130
+39.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−57.8%
|
200−210
+57.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.4%
|
80−85
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−35.1%
|
100
+35.1%
|
| Fortnite | 110−120
−39.5%
|
150−160
+39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−62%
|
110−120
+62%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−64.8%
|
140−150
+64.8%
|
| Valorant | 160−170
−35%
|
210−220
+35%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−39.6%
|
120−130
+39.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−57.8%
|
200−210
+57.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.8%
|
270−280
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.4%
|
80−85
+71.4%
|
| Dota 2 | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−29.7%
|
96
+29.7%
|
| Fortnite | 110−120
−39.5%
|
150−160
+39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−62%
|
110−120
+62%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−42.2%
|
118
+42.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−75.5%
|
85−90
+75.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−64.8%
|
140−150
+64.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−105%
|
156
+105%
|
| Valorant | 160−170
−35%
|
210−220
+35%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−39.6%
|
120−130
+39.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.4%
|
80−85
+71.4%
|
| Dota 2 | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−14.9%
|
85
+14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−64.8%
|
140−150
+64.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−124%
|
92
+124%
|
| Valorant | 160−170
−56.3%
|
250−260
+56.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−39.5%
|
150−160
+39.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−85.4%
|
85−90
+85.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−58.4%
|
250−260
+58.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−80.5%
|
70−75
+80.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−60.9%
|
280−290
+60.9%
|
| Valorant | 190−200
−26.4%
|
240−250
+26.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−78.9%
|
100−110
+78.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−85.7%
|
75−80
+85.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
| Valorant | 130−140
−68.2%
|
220−230
+68.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Dota 2 | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 8050S เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 124%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 8050S เหนือกว่า R9 390X ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.15 | 35.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 390X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
