Radeon RX 7700 XT เทียบกับ R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 288 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.56 | 71.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.20 | 16.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 733%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 176 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 864 เคบี |
| L1 Cache | 704 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2250 MHz |
| 384 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−103%
| 185
+103%
|
| 1440p | 40−45
−155%
| 102
+155%
|
| 4K | 48
−22.9%
| 59
+22.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
−94.2%
| 2.43
+94.2%
|
| 1440p | 10.73
−144%
| 4.40
+144%
|
| 4K | 8.94
−17.4%
| 7.61
+17.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−174%
|
351
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−294%
|
193
+294%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−336%
|
196
+336%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−169%
|
344
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−222%
|
158
+222%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−154%
|
188
+154%
|
| Fortnite | 110−120
−113%
|
240−250
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−209%
|
278
+209%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−137%
|
160−170
+137%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−258%
|
161
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| Valorant | 160−170
−86.9%
|
290−300
+86.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−89.8%
|
243
+89.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−11.2%
|
270−280
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−169%
|
132
+169%
|
| Dota 2 | 110−120
−144%
|
290−300
+144%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−145%
|
181
+145%
|
| Fortnite | 110−120
−113%
|
240−250
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−202%
|
272
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−137%
|
160−170
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−100%
|
166
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−164%
|
119
+164%
|
| Metro Exodus | 45−50
−210%
|
152
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−288%
|
295
+288%
|
| Valorant | 160−170
−86.9%
|
290−300
+86.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−149%
|
122
+149%
|
| Dota 2 | 110−120
−144%
|
290−300
+144%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−126%
|
167
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−157%
|
231
+157%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−102%
|
91
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−310%
|
168
+310%
|
| Valorant | 160−170
−86.9%
|
290−300
+86.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−113%
|
240−250
+113%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−165%
|
127
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−150%
|
400−450
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−156%
|
105
+156%
|
| Metro Exodus | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−74.1%
|
300−350
+74.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−109%
|
130−140
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−264%
|
80
+264%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−208%
|
157
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−246%
|
197
+246%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−168%
|
67
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−233%
|
120
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−40.9%
|
31
+40.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−167%
|
112
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Metro Exodus | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−207%
|
89
+207%
|
| Valorant | 130−140
−135%
|
300−350
+135%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−166%
|
90−95
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Dota 2 | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−215%
|
82
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−244%
|
134
+244%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 336%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า R9 390X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.17 | 54.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 25 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.2%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
