Quadro K5000M vs Radeon R9 380

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	403	607
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	7.69	1.02
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	5.79	5.17
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	Antigua	GK104
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$199	$329.99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R9 380 มีความคุ้มค่ามากกว่า K5000M อยู่ 654%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1792	1344
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	28	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	601 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	970 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,000 million	3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	190 Watt	100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	108.6	67.31
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	3.476 TFLOPS	1.615 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	112	112
L1 Cache	448 เคบี	112 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	large
การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	MXM-B (3.0)
ความยาว	221 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ฟอร์มแฟกเตอร์	Full Height/Full Length Dual Slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2 x 6-pin	ไม่มีข้อมูล
บริดจ์เลสครอสไฟร์	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)	-	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	970 MHz	750 MHz
	182.4 จีบี/s	96 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	No outputs
Eyefinity	+	-
จำนวนจอ Eyefinity	6	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire	+	-
FRTC	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
PowerTune	+	-
TrueAudio	+	-
ZeroCore	+	-
VCE	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	+	+
Mantle	+	-
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 380 14.29
+113%

K5000M 6.71

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 380 5959
+113%

ตัวอย่าง: 3969

K5000M 2804
ตัวอย่าง: 114

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 380 12191
+149%

K5000M 4893

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 380 29722
+47.6%

K5000M 20139

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 380 8218
+194%

K5000M 2798

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 380 50723
+120%

K5000M 23061

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	65 +10.2%	59 −10.2%
4K	25 +150%	10−12 −150%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	3.06 +82.7%	5.59 −82.7%
4K	7.96 +315%	33.00 −315%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	80−85 +138%	30−35 −138%
Cyberpunk 2077	30−33 +114%	14−16 −114%
Resident Evil 4 Remake	30−33 +150%	12−14 −150%

Full HD
Medium

Battlefield 5	60−65 +117%	27−30 −117%
Counter-Strike 2	80−85 +138%	30−35 −138%
Cyberpunk 2077	30−33 +114%	14−16 −114%
Far Cry 5	45−50 +124%	21−24 −124%
Fortnite	80−85 +100%	40−45 −100%
Forza Horizon 4	60−65 +96.8%	30−35 −96.8%
Forza Horizon 5	45−50 +125%	20−22 −125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +112%	24−27 −112%
Valorant	120−130 +63.5%	70−75 −63.5%

Full HD
High

Battlefield 5	60−65 +117%	27−30 −117%
Counter-Strike 2	80−85 +138%	30−35 −138%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +77.3%	110−120 −77.3%
Cyberpunk 2077	30−33 +114%	14−16 −114%
Dota 2	90−95 +70.4%	50−55 −70.4%
Far Cry 5	45−50 +124%	21−24 −124%
Fortnite	80−85 +100%	40−45 −100%
Forza Horizon 4	60−65 +96.8%	30−35 −96.8%
Forza Horizon 5	45−50 +125%	20−22 −125%
Grand Theft Auto V	55−60 +129%	24−27 −129%
Metro Exodus	30−33 +131%	12−14 −131%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +112%	24−27 −112%
The Witcher 3: Wild Hunt	51 +183%	18−20 −183%
Valorant	120−130 +63.5%	70−75 −63.5%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	60−65 +117%	27−30 −117%
Cyberpunk 2077	30−33 +114%	14−16 −114%
Dota 2	90−95 +70.4%	50−55 −70.4%
Far Cry 5	45−50 +124%	21−24 −124%
Forza Horizon 4	60−65 +96.8%	30−35 −96.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +112%	24−27 −112%
The Witcher 3: Wild Hunt	30 +66.7%	18−20 −66.7%
Valorant	120−130 +63.5%	70−75 −63.5%

Full HD
Epic

Fortnite

80−85
+100%

40−45

−100%

1440p
High

Counter-Strike 2	27−30 +115%	12−14 −115%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +108%	50−55 −108%
Grand Theft Auto V	21−24 +229%	7−8 −229%
Metro Exodus	18−20 +200%	6−7 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +245%	40−45 −245%
Valorant	140−150 +96.1%	75−80 −96.1%

1440p
Ultra

Battlefield 5	40−45 +215%	12−14 −215%
Cyberpunk 2077	12−14 +160%	5−6 −160%
Far Cry 5	30−35 +129%	14−16 −129%
Forza Horizon 4	35−40 +119%	16−18 −119%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +133%	9−10 −133%

1440p
Epic

Fortnite

30−35
+129%

14−16

−129%

4K
High

Counter-Strike 2	10−12	0−1
Grand Theft Auto V	27−30 +58.8%	16−18 −58.8%
Metro Exodus	10−12 +450%	2−3 −450%
The Witcher 3: Wild Hunt	19 +280%	5−6 −280%
Valorant	80−85 +135%	30−35 −135%

4K
Ultra

Battlefield 5	21−24 +250%	6−7 −250%
Counter-Strike 2	10−12	0−1
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Dota 2	50−55 +108%	24−27 −108%
Far Cry 5	16−18 +167%	6−7 −167%
Forza Horizon 4	24−27 +127%	10−12 −127%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +100%	7−8 −100%

4K
Epic

Fortnite

14−16
+100%

7−8

−100%

นี่คือวิธีที่ R9 380 และ K5000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 380 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
R9 380 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 450%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 380 เหนือกว่า K5000M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	14.29	6.71
ความใหม่ล่าสุด	18 มิถุนายน 2015	7 สิงหาคม 2012
การใช้พลังงาน (TDP)	190 วัตต์	100 วัตต์

R9 380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี

ในทางกลับกัน K5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%

Radeon R9 380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce RTX 3050 A Mobile

Graphics 4 Core iGPU (Arc)

Radeon R9 280X

GeForce RTX 5090 D V2

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 910 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.3 87 โหวต

ให้คะแนน Quadro K5000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 380 หรือ Quadro K5000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: