Radeon RX 550 มือถือ vs R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Radeon RX 550 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 621 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.31 | 4.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.72 | 9.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 550 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 4%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 176 | 40 |
| L1 Cache | 704 เคบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
| 320 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+473%
| 15
−473%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−20
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
−19.7%
| 5.33
+19.7%
|
| 4K | 10.98
−147%
| 4.44
+147%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+219%
|
30−35
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10
−280%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+168%
|
38
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+228%
|
18
−228%
|
| Fortnite | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+338%
|
13
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| Valorant | 130−140
+93.1%
|
70−75
−93.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+827%
|
11
−827%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+162%
|
100−110
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Dota 2 | 100−110
+133%
|
45
−133%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+293%
|
15
−293%
|
| Fortnite | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+470%
|
10
−470%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+272%
|
18
−272%
|
| Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+341%
|
17
−341%
|
| Valorant | 130−140
+93.1%
|
70−75
−93.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Dota 2 | 136
+216%
|
43
−216%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+354%
|
13
−354%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Valorant | 130−140
+93.1%
|
70−75
−93.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Metro Exodus | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+331%
|
35−40
−331%
|
| Valorant | 170−180
+137%
|
70−75
−137%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Valorant | 100−110
+209%
|
30−35
−209%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 84
+265%
|
21−24
−265%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 473% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 290X เหนือกว่า RX 550 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.76 | 6.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 2 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 176% และ
ในทางกลับกัน RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
