Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Radeon RX 560 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 481 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.87 | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.29 | 12.17 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 560 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 16%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 76.93 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 2.462 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| 288 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+51.2%
| 43
−51.2%
|
| 4K | 31
−16.1%
| 36
+16.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
−97.8%
| 2.33
+97.8%
|
| 4K | 9.65
−247%
| 2.78
+247%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| Fortnite | 158
+81.6%
|
87
−81.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+6.1%
|
49
−6.1%
|
| Valorant | 110−120
+21.4%
|
95−100
−21.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+24.7%
|
150−160
−24.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Dota 2 | 90−95
+23%
|
70−75
−23%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Fortnite | 60
−5%
|
63
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Valorant | 110−120
+21.4%
|
95−100
−21.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Dota 2 | 137
+85.1%
|
70−75
−85.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+70.4%
|
27
−70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+123%
|
13
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Valorant | 110−120
+21.4%
|
95−100
−21.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 48
−4.2%
|
50
+4.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+32.9%
|
75−80
−32.9%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+135%
|
55−60
−135%
|
| Valorant | 140−150
+28.1%
|
110−120
−28.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 68
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 135%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 157%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.96 | 10.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 5 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 65 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.7%
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
