RTX A4000 Mobile vs Radeon R5 (Bristol Ridge)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 (Bristol Ridge) กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Bristol Ridge) อย่างมหาศาลถึง 1486% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 913 | 159 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.82 | 23.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Bristol Ridge | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3100 Million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-45 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−1483%
| 190−200
+1483%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3900%
|
200−210
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1540%
|
80−85
+1540%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−4600%
|
90−95
+4600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
−2000%
|
120−130
+2000%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3900%
|
200−210
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1540%
|
80−85
+1540%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1817%
|
110−120
+1817%
|
| Fortnite | 9
−1644%
|
150−160
+1644%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−1155%
|
130−140
+1155%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2160%
|
110−120
+2160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1092%
|
140−150
+1092%
|
| Valorant | 40−45
−422%
|
210−220
+422%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−2000%
|
120−130
+2000%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3900%
|
200−210
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−518%
|
270−280
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1540%
|
80−85
+1540%
|
| Dota 2 | 18
−683%
|
140−150
+683%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1817%
|
110−120
+1817%
|
| Fortnite | 10−12
−1327%
|
150−160
+1327%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1050%
|
130−140
+1050%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2160%
|
110−120
+2160%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2320%
|
120−130
+2320%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1092%
|
140−150
+1092%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1950%
|
120−130
+1950%
|
| Valorant | 40−45
−422%
|
210−220
+422%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−2000%
|
120−130
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1540%
|
80−85
+1540%
|
| Dota 2 | 17
−729%
|
140−150
+729%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1817%
|
110−120
+1817%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1050%
|
130−140
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1092%
|
140−150
+1092%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1438%
|
120−130
+1438%
|
| Valorant | 40−45
−422%
|
210−220
+422%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12
−1327%
|
150−160
+1327%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1367%
|
85−90
+1367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1469%
|
250−260
+1469%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 18−20
−1272%
|
240−250
+1272%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2767%
|
85−90
+2767%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−2225%
|
90−95
+2225%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−443%
|
75−80
+443%
|
| Valorant | 10−12
−1891%
|
210−220
+1891%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18−20 |
| Dota 2 | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6500%
|
65−70
+6500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 (Bristol Ridge) และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 1483% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.23 | 35.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2016 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 115 วัตต์ |
R5 (Bristol Ridge) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 858%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1486% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Bristol Ridge) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 (Bristol Ridge) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
