GeForce RTX 3060 vs Radeon R5 (Bristol Ridge)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 (Bristol Ridge) กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Bristol Ridge) อย่างมหาศาลถึง 1716% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 915 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.82 | 18.42 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Bristol Ridge | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3100 Million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-45 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1875 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−800%
| 108
+800%
|
| 1440p | 3−4
−1933%
| 61
+1933%
|
| 4K | 2−3
−1950%
| 41
+1950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
−4400%
|
220−230
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−5500%
|
110−120
+5500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
−2183%
|
130−140
+2183%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−4400%
|
220−230
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1460%
|
78
+1460%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2333%
|
146
+2333%
|
| Fortnite | 9
−1856%
|
170−180
+1856%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−1336%
|
150−160
+1336%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2380%
|
124
+2380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
| Valorant | 40−45
−473%
|
230−240
+473%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−2183%
|
130−140
+2183%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−4400%
|
220−230
+4400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−520%
|
270−280
+520%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75
+1400%
|
| Dota 2 | 18
−767%
|
156
+767%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2150%
|
135
+2150%
|
| Fortnite | 10−12
−1500%
|
170−180
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1217%
|
150−160
+1217%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2720%
|
141
+2720%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−2883%
|
179
+2883%
|
| Valorant | 40−45
−473%
|
230−240
+473%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−2183%
|
130−140
+2183%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Dota 2 | 17
−765%
|
147
+765%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2017%
|
127
+2017%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1217%
|
150−160
+1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
| Valorant | 40−45
−473%
|
230−240
+473%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12
−1500%
|
170−180
+1500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1667%
|
100−110
+1667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1706%
|
280−290
+1706%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 18−20
−1378%
|
260−270
+1378%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3033%
|
94
+3033%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
| Valorant | 10−12
−2173%
|
250−260
+2173%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18 |
| Dota 2 | 5−6
−2200%
|
115
+2200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 50
+0%
|
50
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+0%
|
65
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 (Bristol Ridge) และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 1933% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 1950% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 7900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.26 | 41.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2016 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 170 วัตต์ |
R5 (Bristol Ridge) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1317%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1716% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Bristol Ridge) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 (Bristol Ridge) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
