Radeon RX 7650 GRE vs PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 กับ Radeon RX 7650 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7650 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO 2100 อย่างมหาศาลถึง 869% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 703 | 99 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.02 | 93.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.92 | 20.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | กุมภาพันธ์ 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7650 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 2100 อยู่ 9114%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 345.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 22.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 168 mm | 204 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 48 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Fortnite | 27−30
−863%
|
260−270
+863%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−852%
|
200−210
+852%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| Valorant | 55−60
−848%
|
550−600
+848%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−849%
|
750−800
+849%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Dota 2 | 40−45
−775%
|
350−400
+775%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Fortnite | 27−30
−863%
|
260−270
+863%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−852%
|
200−210
+852%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Metro Exodus | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Valorant | 55−60
−848%
|
550−600
+848%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Dota 2 | 40−45
−775%
|
350−400
+775%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−852%
|
200−210
+852%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Valorant | 55−60
−848%
|
550−600
+848%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−863%
|
260−270
+863%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Valorant | 45−50
−818%
|
450−500
+818%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
−857%
|
220−230
+857%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.51 | 43.71 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 165 วัตต์ |
PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 371%
ในทางกลับกัน RX 7650 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 869% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Radeon RX 7650 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7650 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
