Radeon 8040S vs HD 8670D
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8670D กับ Radeon 8040S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8670D อย่างมหาศาลถึง 1928% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1093 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.95 | 34.92 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 844 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.80 | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−1844%
| 350−400
+1844%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 60−65 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−9800%
|
95−100
+9800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4050%
|
80−85
+4050%
|
| Fortnite | 3−4
−4000%
|
120−130
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Valorant | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−9800%
|
95−100
+9800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−807%
|
260−270
+807%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Dota 2 | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4050%
|
80−85
+4050%
|
| Fortnite | 3−4
−4000%
|
120−130
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−820%
|
90−95
+820%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2750%
|
55−60
+2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Valorant | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−9800%
|
95−100
+9800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Dota 2 | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4050%
|
80−85
+4050%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Valorant | 30−35
−1870%
|
650−700
+1870%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−4000%
|
120−130
+4000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1900%
|
260−270
+1900%
|
| Valorant | 3−4
−6900%
|
210−220
+6900%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 24−27 |
| Far Cry 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−3000%
|
60−65
+3000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Valorant | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8670D และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เร็วกว่า 1844% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 9800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.23 | 24.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2013 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1928% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82%
Radeon 8040S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8670D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8670D เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 8040S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
