Radeon R7 M260 vs HD 7970M Crossfire

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
7290 7330M 7350M 7370M 7400G 7410M 7420G 7430M 7450A 7450M 7470A 7470M 7490M 7500G 7500G + HD 7550M Dual Graphics 7510M 7520G 7520G + HD 7670M Dual Graphics 7530M 7550M 7560G IGP 7570M 7590M 7600G 7610M 7620G 7630M 7640G 7640G + HD 7610M Dual Graphics 7640G + HD 7670M Dual Graphics 7650A 7650M 7650M Rebrand 7660G 7660G + HD 7670M Dual Graphics 7670A 7670M 7670M Rebrand 7690M 7690M Rebrand 7690M XT 7690M XT Rebrand 7730M 7750M 7770M 7850M 7870M 7950M 7970M 7970M Crossfire 7970M X2
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
M260 M260DX M260X M265 M265DX M270 M270DX M275DX

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire และ Radeon R7 M260 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

HD 7970M Crossfire
2012
200 Watt
14.46
+1048%

HD 7970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260 อย่างมหาศาลถึง 1048% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
HD 7970M Crossfire HD 7970M Crossfire
R7 M260 R7 M260

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ3991078
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.01
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.57ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมGCN (2012−2015)GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUWimbledon XTTopaz
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)11 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$799

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA2560384
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ไม่มีข้อมูล6
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz940 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล980 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล1,550 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)200 Wattไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล23.52
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.7526 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล8
TMUsไม่มีข้อมูล24
L1 Cacheไม่มีข้อมูล96 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล128 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x8
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5DDR3
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2x 256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ4800 MHz900 MHz
ไม่มีข้อมูล14.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync-+
HD3D-+
PowerTune-+
DualGraphics-+
ZeroCore-+
กราฟิกแบบสลับได้-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.3
OpenGLไม่มีข้อมูล4.3
OpenCLไม่มีข้อมูล2.0
Mantle-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 7970M Crossfire 14.46
+1048%
R7 M260 1.26

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD 7970M Crossfire 11119
+486%
R7 M260 1897

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD 7970M Crossfire 31127
+474%
R7 M260 5425

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p132
+1220%
10−12
−1220%
Full HD102
+685%
13
−685%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล61.46

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 80−85
+1071%
7−8
−1071%
Cyberpunk 2077 30−35
+933%
3−4
−933%
Resident Evil 4 Remake 30−35 0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5 60−65
+6300%
1−2
−6300%
Counter-Strike 2 80−85
+1071%
7−8
−1071%
Cyberpunk 2077 30−35
+933%
3−4
−933%
Far Cry 5 45−50
+2300%
2−3
−2300%
Fortnite 80−85
+2667%
3−4
−2667%
Forza Horizon 4 60−65
+663%
8−9
−663%
Forza Horizon 5 45−50
+4500%
1−2
−4500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+500%
9−10
−500%
Valorant 120−130
+270%
30−35
−270%

Full HD
High

Battlefield 5 60−65
+6300%
1−2
−6300%
Counter-Strike 2 80−85
+1071%
7−8
−1071%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+579%
27−30
−579%
Cyberpunk 2077 30−35
+933%
3−4
−933%
Dota 2 90−95
+447%
16−18
−447%
Far Cry 5 45−50
+2300%
2−3
−2300%
Fortnite 80−85
+2667%
3−4
−2667%
Forza Horizon 4 60−65
+663%
8−9
−663%
Forza Horizon 5 45−50
+4500%
1−2
−4500%
Grand Theft Auto V 55−60 0−1
Metro Exodus 30−35
+1450%
2−3
−1450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+500%
9−10
−500%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+875%
4
−875%
Valorant 120−130
+270%
30−35
−270%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 60−65
+6300%
1−2
−6300%
Cyberpunk 2077 30−35
+933%
3−4
−933%
Dota 2 90−95
+447%
16−18
−447%
Far Cry 5 45−50
+2300%
2−3
−2300%
Forza Horizon 4 60−65
+663%
8−9
−663%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+500%
9−10
−500%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+1200%
3
−1200%
Valorant 120−130
+270%
30−35
−270%

Full HD
Epic

Fortnite 80−85
+2667%
3−4
−2667%

1440p
High

Counter-Strike 2 27−30
+600%
4−5
−600%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
+1263%
8−9
−1263%
Grand Theft Auto V 24−27
+1100%
2−3
−1100%
Metro Exodus 18−20
+1700%
1−2
−1700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+985%
12−14
−985%
Valorant 150−160
+4900%
3−4
−4900%

1440p
Ultra

Battlefield 5 40−45
+1267%
3−4
−1267%
Cyberpunk 2077 12−14 0−1
Far Cry 5 30−35
+3100%
1−2
−3100%
Forza Horizon 4 35−40
+1100%
3−4
−1100%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+950%
2−3
−950%

1440p
Epic

Fortnite 30−35
+1550%
2−3
−1550%

4K
High

Counter-Strike 2 10−12 0−1
Grand Theft Auto V 27−30
+92.9%
14−16
−92.9%
Metro Exodus 10−12 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+1900%
1−2
−1900%
Valorant 80−85
+1250%
6−7
−1250%

4K
Ultra

Battlefield 5 21−24
+2000%
1−2
−2000%
Counter-Strike 2 10−12 0−1
Cyberpunk 2077 5−6 0−1
Dota 2 50−55
+5200%
1−2
−5200%
Far Cry 5 16−18
+1500%
1−2
−1500%
Forza Horizon 4 24−27
+1150%
2−3
−1150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+600%
2−3
−600%

4K
Epic

Fortnite 14−16
+600%
2−3
−600%

นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ R7 M260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 1220% ในความละเอียด 900p
  • HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 685% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 6300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 7970M Crossfire เหนือกว่า R7 M260 ในการทดสอบทั้ง 43 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 14.46 1.26
ความใหม่ล่าสุด 1 พฤษภาคม 2012 11 มิถุนายน 2014

HD 7970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1048%

ในทางกลับกัน R7 M260 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี

Radeon HD 7970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD 7970M Crossfire Radeon HD 7970M Crossfire
vs
GTX 1050 Ti มือถือ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ
R7 M260 Radeon R7 M260
vs
UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU)
HD 7970M Crossfire Radeon HD 7970M Crossfire
vs
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
GTX 680M SLI GTX 680M SLI
vs
RX 6600 RX 6600
GTX 680M SLI GTX 680M SLI
vs
RX 6300 XT RX 6300 XT
GTX 680M SLI 680M SLI
vs
GTX 965M 4 GB 965M 4 GB
GTX 680M SLI GTX 680M SLI
vs
RX 6750 GRE 12 GB RX 6750 GRE 12 GB
HD 7970M Crossfire HD 7970M Crossfire
vs
R7 M260X R7 M260X
HD 7970M Crossfire HD 7970M Crossfire
vs
HD Graphics 2500 HD Graphics 2500
HD 7970M Crossfire HD 7970M Crossfire
vs
HD 6320 HD 6320
HD 7970M Crossfire HD 7970M Crossfire
vs
Go 7200 Go 7200
HD 7970M Crossfire HD 7970M Crossfire
vs
R5 230 OEM R5 230 OEM
HD 7970M Crossfire HD 7970M Crossfire
vs
GT 530 OEM GT 530 OEM

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.1 19 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 7970M Crossfire ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 240 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 M260 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 7970M Crossfire หรือ Radeon R7 M260 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่