Radeon R7 (Carrizo) vs HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 กับ Radeon R7 (Carrizo) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 (Carrizo) อย่างมหาศาลถึง 593% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 435 | 971 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.15 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.87 | 3.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Carrizo |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 2410 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 12-35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64/128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 264 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (FL 12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
+650%
| 14−16
−650%
|
| Full HD | 93
+830%
| 10
−830%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Fortnite | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Valorant | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
+783%
|
24
−783%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Dota 2 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Fortnite | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+450%
|
6
−450%
|
| Valorant | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Dota 2 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Valorant | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+631%
|
12−14
−631%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| Valorant | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Valorant | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ R7 (Carrizo) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 830% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 3450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 7970 เหนือกว่า R7 (Carrizo) ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.55 | 1.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 4 มิถุนายน 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 12 วัตต์ |
HD 7970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 593%
ในทางกลับกัน R7 (Carrizo) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2400%
Radeon HD 7970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 (Carrizo) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R7 (Carrizo) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
