Radeon RX 8050S vs HD 7640G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7640G และ Radeon RX 8050S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7640G อย่างมหาศาลถึง 3257% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1139 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.35 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator Lite | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 496 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 685 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.96 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3507 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | N/A | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10
−840%
| 94
+840%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4100%
|
80−85
+4100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 0−1 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4100%
|
80−85
+4100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100
+4900%
|
| Fortnite | 2−3
−7850%
|
150−160
+7850%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−11400%
|
110−120
+11400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1511%
|
140−150
+1511%
|
| Valorant | 30−35
−575%
|
210−220
+575%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 0−1 | 120−130 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−969%
|
270−280
+969%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4100%
|
80−85
+4100%
|
| Dota 2 | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4700%
|
96
+4700%
|
| Fortnite | 2−3
−7850%
|
150−160
+7850%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−11400%
|
110−120
+11400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−8500%
|
85−90
+8500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1511%
|
140−150
+1511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2500%
|
156
+2500%
|
| Valorant | 30−35
−575%
|
210−220
+575%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4100%
|
80−85
+4100%
|
| Dota 2 | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4150%
|
85
+4150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1511%
|
140−150
+1511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| Valorant | 30−35
−3181%
|
1050−1100
+3181%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−7850%
|
150−160
+7850%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2125%
|
85−90
+2125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−3543%
|
250−260
+3543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| Valorant | 1−2
−24800%
|
240−250
+24800%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 1−2
−8600%
|
85−90
+8600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3300%
|
100−110
+3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−457%
|
75−80
+457%
|
| Valorant | 5−6
−4340%
|
220−230
+4340%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+0%
|
118
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7640G และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เร็วกว่า 840% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 24800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (30%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.07 | 35.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2012 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3257% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7640G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
