Radeon AI PRO R9700 vs 820M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 820M กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 1195% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 676 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 28.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 16.95 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.40 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7168 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 128 |
| TMUs | 8 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 2 | 64 |
| L0 Cache | 32 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 32 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10
−1100%
| 120−130
+1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1150%
|
300−310
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1173%
|
140−150
+1173%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−1173%
|
280−290
+1173%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1150%
|
300−310
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1173%
|
140−150
+1173%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1150%
|
200−210
+1150%
|
| Fortnite | 30−35
−1190%
|
400−450
+1190%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1150%
|
300−310
+1150%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1167%
|
190−200
+1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−1150%
|
250−260
+1150%
|
| Valorant | 60−65
−1170%
|
800−850
+1170%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−1173%
|
280−290
+1173%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1150%
|
300−310
+1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−1192%
|
1150−1200
+1192%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1173%
|
140−150
+1173%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1150%
|
200−210
+1150%
|
| Fortnite | 30−35
−1190%
|
400−450
+1190%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1150%
|
300−310
+1150%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1167%
|
190−200
+1167%
|
| Grand Theft Auto V | 16
−1150%
|
200−210
+1150%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−1150%
|
250−260
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1186%
|
180−190
+1186%
|
| Valorant | 60−65
−1170%
|
800−850
+1170%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−1173%
|
280−290
+1173%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1173%
|
140−150
+1173%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1150%
|
200−210
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1150%
|
300−310
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−1150%
|
250−260
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1186%
|
180−190
+1186%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−1190%
|
400−450
+1190%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1150%
|
500−550
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Valorant | 55−60
−1128%
|
700−750
+1128%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1150%
|
200−210
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Valorant | 24−27
−1054%
|
300−310
+1054%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 820M และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.10 | 66.03 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1195%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 820M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
