Radeon RX 8050S vs 625
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 625 และ Radeon RX 8050S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 อย่างมหาศาลถึง 1298% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 868 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.96 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 730 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1024 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7864 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 24 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 96 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 14.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 6−7
−1467%
| 94
+1467%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2786%
|
200−210
+2786%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2786%
|
200−210
+2786%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1329%
|
100
+1329%
|
| Fortnite | 12−14
−1123%
|
150−160
+1123%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1817%
|
110−120
+1817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1015%
|
140−150
+1015%
|
| Valorant | 40−45
−391%
|
210−220
+391%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2786%
|
200−210
+2786%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−456%
|
270−280
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| Dota 2 | 24−27
−1246%
|
350−400
+1246%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1271%
|
96
+1271%
|
| Fortnite | 12−14
−1123%
|
150−160
+1123%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1817%
|
110−120
+1817%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1867%
|
118
+1867%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2050%
|
85−90
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1015%
|
140−150
+1015%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1633%
|
156
+1633%
|
| Valorant | 40−45
−391%
|
210−220
+391%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| Dota 2 | 24−27
−1246%
|
350−400
+1246%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1114%
|
85
+1114%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1015%
|
140−150
+1015%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−922%
|
92
+922%
|
| Valorant | 40−45
−1264%
|
600−650
+1264%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−1123%
|
150−160
+1123%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1242%
|
250−260
+1242%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−1150%
|
300−310
+1150%
|
| Valorant | 21−24
−1032%
|
240−250
+1032%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2075%
|
85−90
+2075%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1600%
|
100−110
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−420%
|
75−80
+420%
|
| Valorant | 12−14
−1608%
|
220−230
+1608%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18−20 |
| Dota 2 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4600%
|
45−50
+4600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 625 และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เร็วกว่า 1467% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.57 | 35.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1298% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
